孔子诛少正卯，是中国古代史上有名的公案。大多数人未知其详，虽众说纷纭，但许多人仍抱着存疑的态度。
这桩有名的公案，与孔子同时的各种著作中，却并无片言只语记载，如《春秋》，《论语》，稍后一点的子思，孟子，也从未谈起过。即使是《左氏春秋、内、外传》那样偏激而且夸张的著作，也看不到对这件公案的记载。
最早提出这件事情的是《荀子·宥坐》篇：
孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯。门人进问曰：“夫少正卯，鲁之闻人也，夫子为政而始诛之，得无失乎？”孔子曰：“居！吾语女其故。人有恶者五——而盗窃不与焉，一曰，心达而险，二曰，行辟而坚，三曰，言伪而辩，四曰，记醜而博，五曰，顺非而泽，——此五者，有一于人，则不得免于君子之诛，而少正卯兼有之；故居处足以聚徒其群，言谈足以饰邪营众，强足以反是独立，此小人之桀雄也，不可不诛也。是以汤诛尹谐，文王诛潘止，周公诛管叔，太公诛华仕，管仲诛付里乙，子产诛邓析、史付，此七子者，皆异世同心，不可不诛也。《诗》曰“忧心悄悄，愠于群小”，小人成群，斯足忧矣。”
此文一出，渐为各家所注意。《吕氏春秋》、《说苑》、《孔子家语》、《史记》，都转载了这件公案。稍有不同的是，《史记》中，原来的“鲁之闻人”少正卯，变成了“鲁大夫乱政者”。《家语》说得更离奇，谓孔子为鲁司寇，摄相事，七日而诛乱政大夫少正卯，戮之两观之下，尸于朝三日。就这样，孔子在《家语》中，从一个为国家、社会主持正义的司法者，莫名其妙地变成了一个复仇者。
由于荀子在历史上的地位，《史记》在历史上的影响，此后，以讹传讹，孔子杀少正卯这件子虚乌有的事，几乎成了人们深信不疑的历史定案！
首先，春秋时期，鲁国到底有无少正卯其人？
按照荀子的说法，少正卯乃鲁之闻人，且聚徒讲学，危言惑众，影响极大，何以同时期的著作，竟无片言只语以存？众所周知，那是一个政治文化多元化的时代，各家并存并行，谁也不能一手遮天，抹掉所有记录。
鲁国的政治，当时掌握在三桓之手，少正卯的言行，如有利于三桓，孔子做司寇（鲁迅认为相当于日本的警视总监）才七天，威权尚未建立，上有专权跋扈的三桓，下有嚣嚣未定的社会舆论，就能如此轻巧地杀掉一个社会闻达，国家官吏？假如少正卯的言行不利于三桓，三桓早就处置了他，至少也会将其排挤出朝，用不着等待孔子来恭行“上天之罚”。
《论语》一书，于时人言行，记载颇为详细，如齐景公之幼稚冲动，三桓之专横跋扈，阳货之得势失势，楚狂接舆之佯狂避世，夫子累累若丧家之犬，事无巨细，未尝遗焉，而于少正卯之危言乱政，竟无一语及之，到底有无少正卯其人，都大成问题。
其次，根据荀子的说法，少正卯被杀，罪名是聚徒成群，饰邪营众。这一条罪名就很可疑，也很难成立。春秋时期，聚徒讲学的，不止一人，较为有名的，就有老子、孔子，郑国的邓析等人。当时，郑国子产执政时期，民众在乡校议论朝政，众说嚣嚣，有人建议子产关闭乡校，子产断然拒绝，认为民众议论朝政，可以减少执政行为的失误，有则改之，无则加勉。孔子高度称赞此事，认为“人谓子产不仁，吾不信也。”可见，这一条罪名很难成立。孔子难道不知道，这一条罪名，根本上连自己的学生都很难说服，又怎能让鲁国的大夫信服？
孔子认为“天下有道，则庶人不议”，春秋时期，是一个君不君、臣不臣、父不父、子不子，礼崩乐溃的时代，孔子坚决维护庶人议政的权利，他怎能因别人议政而妄行杀戮？
网友评论