前言：
我还是低估了抄书的难度。原文本来似懂非懂，看了评论更不懂。
这智商哦！
有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分别，因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境亦必邻于理想故也。
吴奔星《王国维的美学思想——“境界”论》
现实主义的创作也并非机械地照搬现实，必须有所取舍（所谓“必遗其关系、限制之处”）；浪漫主义的“虚构”，也必须向现实生活寻求题材，不能违背自然（现实）发展的逻辑（所谓“亦必从自然之法律”），因此，这两种创作方式并不是对立的，而是互相关联的。
佛雏《“境界”说的传统渊源及其得失》
“写境”重写实，“合乎自然”，偏于赋体（实事求是），又必有所“虚构”，则又“邻于理想”，于是赋与兴合。
“造境”重理想，偏于比体（因寄所托），又“必从自然之法律”，故比中有赋，这样的比体，其理想超出于所寄托的“一人一事”之外，于是比与兴合。
聂振斌《王国维文学思想述评》
王国维说的“有我之境”与“无我之境”，主要是从审美鉴赏的角度而言，而“造境”与“写境”，则着重是从创造方法的角度而言。所谓“造境”，主要是依照想象、虚构、夸张的艺术手法创造的意境，突出作者主观情感的抒发和理想图景的刻画。所谓“写境”，则是通过对现实人生的忠实描写和再现而创造的意境。他们虽然都来源于“自然及人生”，但是，由于内容的侧重面及其表现方法的不同，由此而产生了“理想”与“写实”两个不同流派。
周锡山《王国维美学思想研究》
“造境”和“写境”，根据静安的阐述之原意，当代学者已公认两者分别指今之所谓浪漫主义和现实主义。……至于“所造之境必合乎自然”一语，可见王国维的“自然说”归属于现实主义，与西方将“自然”观归属于浪漫主义的看法不同。
黄保真《王国维“境界说”的内涵及层次》
有的学者把“造境”、“理想派”，当作“浪漫主义”的创作方法和文学流派；把“写境”、“写实派”，当作“现实主义”的创作方法和文学流派，甚至说他主张“两结合”。这显然又是忽视了王国维论述“造境”、“写境”、“理想”、“写实”以及两者互相依存，互相渗透时，所据以立论的基础是叔本华的美学。王国维所说的“造境”是按照“理想”的模式虚构的艺术境界。他所说的“理想”是“美的预想”。
网友评论