False kindness——多少伤害，假汝之手以行？
标题中的false kindness一词，我是从杰克韦尔奇的自传MyPersonalHistory一书中学到的。那段英文原文我忘记了，大致意思是这样的：好多企业的主管在面对那些很不合格的员工时很为难，既不想再雇佣他们，可又“不忍心”辞退他们；实际上，这种“不忍心”，是一种false kindness——现在，趁他们年轻，你辞退了他们，他们还有很多机会找到适合他们的工作，可倘若你因为“不忍心”而一拖再拖，等到他人到中年了，他每个月要还房贷、并且小孩子还要交学费的时候你再迫不得已地辞退他，那可就真的麻烦了——那个年龄的他，在离开你这边之后可能就很难找到合适的新工作了。。。
我没有查到FalseKindness一词的中文翻译，有朋友解释为“伪善”；不过，我却不同意——分明，当事人的善良，绝无丝毫虚伪之处，而是非常真诚的，因此，我认为这个词翻译为“错误的善良”更好一些。
我们常常被一些很真诚但又可能很错误的善良即False Kindness包围着。有时候，我们是这种False Kindness的“受惠者”——更准确地讲是受害者；有时候，我们自己就是这种False Kindness的“施予者”——更准确地讲，是罪魁祸首。
为False Kindness的受害者的我们，不仅有苦难言，而且还常常不得不装出一幅“很领情”的样子——毕竟，人家是出于好心啊，如果我们还发牢骚的话，那就是“太没良心”了；作为FalseKindness的施予者的我们，几乎总是不可能意识到自己false了，倘若“受惠者”竟然说了几句表示不满的话，我们会觉得很委屈，大骂他们“不知好歹”。
下面开始说点儿具体的事情。
几年前，当我还在上一家公司的时候，公司有两个人，“很不正常”；更准确地说，是除过苏清涛之外，还有两个人“很不正常”——当然，只是在除我之外的人们眼中，他们才显得不正常。本句的分号之后那部分是什么意思呢？不必解释，你们懂的。
第一个“不正常的人”，是个工程师，工作干得很好，但就是不怎么说话——只有在因工作之必需不得不说的时候嘴里才会蹦出几个字来。这位工程师的沉默寡言，竟然让我们公司的不少人有了“谈资”——有好多次，在他不在场的时候，有一批人在办公室聊天的主题就是“XXX整天不说一句话，该有多难受啊”，“性格很内向”云云。。。
另一个“不正常的人”，是个游戏迷。当然，与大多数拿游戏来消磨时间的人不同的是，我公司的这位游戏迷，玩游戏已经玩出了一种境界，达到了废寝忘食的地步、甚至是连睡着的时候手里也拿着鼠标；他是那种把游戏当做精神生活的一种重要方式、当做生命之必需。出于对他的关心，大家总是在他不想吃饭的时候喊他吃饭；绝大多数情况下，他都很不情愿，很不乐意，即便是暂时勉强服从了，内心里也嫌烦——也就是说，我们一厢情愿地关心他，他尽管也能理解我们的好意，但就是不领情。
有一次，一个“为自己的外向性格感到自豪并充满优越感”的人，在议论“第一个不正常的人”，即那个“性格内向”的工程师时说：“整天整天不说话，真难受死了。” 总之，言谈之中充满了关切，当然，比关切更明显的感情基调，是同情。我最受不了这种胡乱以己度人的家伙，子非鱼，安知鱼之乐与不乐？谁也不比谁强多少，谁也没有资格去居高临下地同情别人；于是我忍不住回应了一句：“那么，像你这样少说几句废话就能憋死的人，难不难受啊？！”我们来想想，没有非说不可的有趣的话，无话找话、自说自话，只有自己陶醉于其中并且滔滔不绝，别人听得都腻了，这无不无聊啊？
有一次，有人谈到“第二个不正常的人”，即那个“疯子”时说：“我们跟他说其他事情，他一点兴趣都没有，只有谈到游戏，他才十分兴奋。”我说：“你明知他跟你没有多少共同语言，却还想跟他交流、让他参与一个集体活动，当然是让双方都很尴尬了。”我们想想，当一个人正在沉醉于一项精神性活动时突然被人喊吃饭、被喊出去逛街，并且还是三番五次地催促，烦不烦啊？
这两个人之所以“不正常”，关键点就在于他们“很不合群”。我们之所以认为他们“很不正常”，是因为，我们总是认为自己代表着大多数、我们认为只有自己才是“检验正常的唯一标准”；我们希望他们能变得“跟我们一样”，并且，这种希望，完全是出于好心，是出于对他们的关心之情。
【这里的“我们”一词，并不包括我本人。之所以这么写，是因为我实在找不到更恰当的人称代词——“他们”显然是不能用的，因为跟上一句中的主语重复，易于引起混淆；但是，“你们”一词显然更不能用了，用了它，好像是在有针对性地批判谁似的，容易得罪人——我现在用“我们”一词，表面上是“把自己也拖下水”了，把自己列为批判对象之一，这样就很容易得到其他被批评者的谅解，比较利于避免引起矛盾；此外，把自己也列入批评对象，颇有点儿“见不贤而内自省”的味道。。。当然，我现在在这个括号中画蛇添足地解释了一下，将使自己前功尽弃，伪装失败。】
可问题在于，我们的这种“好心”，这种“关心”，有没有“用到点子上”呢？
我们往往很容易以己度人——自己喜欢的，认为别人也会喜欢、也“应该喜欢”；出于好心，我们往往将自己的喜好、对快乐与幸福的感知及评判标准强加于人。
我们自己喜欢热闹的场面，喜欢集体生活，便在心里同情那些离群索居的人，认为他一个人该多无聊啊，因此，出于好心，我们强烈要求他也“融入这个集体”，过一种热闹的生活；可我们却不知道，他喜欢清净，他很享受独处的滋味，我们强迫这个跟我们没有多少共同语言的人来“合群”，这是对他人自由的一种侵犯、是对他的干扰！
我们自己耐不住寂寞，老是期待着艳遇能降临，便希望别人也能来猎艳，倘若别人不响应，我们便对他的“不解风情”深表同情；可是，试图将别人改造成寂寞男、试图降低别人的审美标准，这又算是怎样的一种“好心”？。。。。。。这种霸道的好心，怎么跟美国向独裁国家输出民主的价值观一样“富有正义感”？
大多数情况下，我们在试图将这种种善意强加于人的时候，都没有丝毫的恶意；可是，大多数时候，被关心的对象，都“不领情”。故而，我们应该去反思，他为什么会“不领情”，我们表达那个“好意”的方式是不是有问题呢？这是因为，我们只是简简单单地想去关心别人、施予善心，但是，我们压根儿就没有考虑到，真正能够被对方所接受的关心，应该是以理解为前提的！离开了理解，是不可能有真正的关心的。
理解什么呢？去了解我们所关心的对象，他最重视的是什么，最轻视的是什么；他最喜欢的是什么，最不喜欢的是什么；他最需要的是什么，最不想要的是什么。。。我之所以在本文第三段中将这某种善意称作False Kindness，便是因为它不是以理解为前提的。
因为被理解及正确地理解别人都不是一件很容易的事情，所以，我们常常被一些很真诚但又可能很错误的善良即False Kindness包围着。有时候，我们是这种False Kindness的“受惠者”——更准确地讲是受害者；有时候，我们自己就是这种False Kindness的“施予者”——更准确地讲，是罪魁祸首。
作为False Kindness的受害者的我们，不仅有苦难言，而且还常常不得不装出一幅“很领情”的样子——毕竟，人家是出于好心啊，如果我们还发牢骚的话，那就是“太没良心”了；作为FalseKindness的施予者的我们，几乎总是不可能意识到自己false了，倘若“受惠者”竟然说了几句表示不满的话，我们会觉得很委屈，大骂他们“不知好歹”。
但是，不理解导致FalseKindness，并不意味着我们没有能力去理解；相反，这种不理解，往往并非由于我们缺乏相应的理解能力，而是因为，我们太容易想当然了——我们总是认为，只有我们自己才是唯一的正确，并且还试图带着善意将自己这种唯一的正确强加于人；好心的人，往往意识不到这一点有什么不对的。我们总是认为，我们自己处于“大多数的一边”、我们自己是正常的，凡是与我们不同的人，都是“不正常的”。
想起常远一句话：我们需要多么变态的自信，才能坚信只有自己才是正常的呢！一群猿猴，偶然看见了一个人类，便很兴奋地对其同伴说：看，他身上竟然没长毛！（原话我记不准了，大意是如此）也就是说，我们很少意识到，我们作为“正常人”去同情或嘲笑那些“不正常的人”，实际上可能是“劣币驱逐良币”！
以“唯一的正确”或“唯一的善”自居并试图将这个唯一的标准强加于人，这就是我们关心别人的方式，这就是我们对爱的一种表达方式。这个世界上，有多少伤害别人的事、有多少得罪人的事、有多少冒犯别人的事，不是以这种“爱”和“关心”之名义进行的呢？曾经看到过这么一句话，“‘其实他人不坏’，因为这句话，我们容忍了多少生活中的傻逼。”话可能说得有点儿“过分”，但理是没错的。
关于False Kindness,周国平在《己所欲，勿施于人》一文中有这样一段话：“自己认为快乐，幸福的东西，难道就可以强加于人了吗？在实际生活中，更多的纷争的确起于强求别人接受自己的趣味，观点立场等等。大至在信仰问题上，试图以自己所信奉的某种教义统一天下，甚至不惜为此发动战争。小至在思维方式上，在生活习惯上，在艺术欣赏上，在文学批评上，人们很容易以自己所是为是，斥别人所是为非。即使在家庭的内部，夫妇间改造对方趣味的斗争也是屡见不鲜。。。”
“事情的这一方面往往遭到了忽视。人们似乎认为，以己不欲施于人是明显的恶，出发点就是害人，以己所欲施于人的动机却是好的，是为了助人、救人、造福于人。殊不知在人类历史上，以救主自居的世界征服者们造成的苦难远远超过普通的歹徒。我们应该记住，己所欲未必是人所欲，同样不可施于人。如果说：“己所不欲，勿施于人”是一个文明人的起码道德，它反对的是对他人的故意伤害，主张自己活也让别人活，那么，“己所欲，勿施于人”便是一个文明人的高级修养，它尊重的是他人的独立人格和精神自由，进而提倡自己按自己的方式活，也让别人按别人的方式活。。。”
所有动辄就不假思索地将False Kindness施予别人的人，应该懂得这一点：从灵魂深处看，大多数人都是孤独的；孤独的最重要证据就是我们是如此地珍视那种叫做“理解”的东西。我们未必会因为一个人很关心我们而接受ta的友谊，未必会因为一个人很爱我们而接受ta的爱情，也未必会因此而给予ta友谊或爱情；我们未必会因为爱（广义上的爱，涵盖爱情、亲情及友情三个方面）一个而理解ta，未必会因为爱一个人而得到ta的理解，也未必会因为一个人爱我们而去理解ta------
但是，我们却很容易爱上一个人或希望跟ta成为朋友，仅仅因为ta给予了我们某种踏破铁鞋无觅处的理解；毫不夸张地说，在某些情况下，我们甚至宁肯去喜欢一个能够理解我们的陌生人甚至“敌人”，也不愿意跟那些无法理解我们的亲人、朋友或恋人多说几句话——把亲人也拉进“不愿废话”的范畴，尽管看起来残忍，但你却不能否认这就是事实。
爱，既换不来爱，也换不来理解——它充其量只能换来争某种“尽量去理解”的愿望；但是，理解，却很容易换来爱。最能打动一颗孤独的灵魂的，是理解和默契，而不是爱。。。明白了这一点，当你所关心的对象“不领情”的时候，你便不会感到委屈了。
网友评论