此问题共有两种情况：

1.第一个人取出球后不看，不知道是什么颜色

建立完备事件组，设A1={第一个人取出的是白球}，A2={第一个人取出的是红球}，则P(A1)=0.1，P(A2)=0.9
设B={第二个人取出的是白球}，则由全概率公式得：
P(B)=P(A1)×P(B|A1)+P(A2)×P(B|A2)=0.1×(0/9)+0.9×(1/9)=0.1
即第二个人取出白球的概率不受第一个人的影响

2.第一个人取球后看了自己的颜色

如果第一个人取到的是白球，那么第二个人取到白球的概率是0；
如果第一个人取到的是红球，那么第二个人取到白球的概率是1。
即第二个人取出白球的概率受第一个人的影响。

综上，第一个人是否观察球的颜色会影响到第二个人取球的概率。

那么，如果第一个人看了球的颜色（假定是白球），但是并不告诉第二个人，此时第二个人取到白球的概率是多少？

从第一个人的角度来看，第二个人取到白球的概率一定是0；但是从第二个人的角度来看，他取到白球的概率却是0.1。
这就出现了概率的不一致性，让我联想到了量子力学以及薛定谔的猫。薛定谔的猫大致意思如下：

一只猫被封在一个密室里，密室里有食物有毒药。毒药瓶上有一个锤子，锤子由一个电子开关控制，电子开关由放射性原子控制。
如果原子核衰变，则放出阿尔法粒子，触动电子开关，锤子落下，砸碎毒药瓶，释放出里面的氰化物体，猫必死无疑。
原子核的衰变是随机事件，物理学家所能精确知道的只是半衰期——衰变一半所需要的时间。
如果一种放射性元素的半衰期是一天，则过一天，该元素就少了一半，再过一天，就少了剩下的一半。物理学家却无法知道，它在什么时候衰变，上午，还是下午。当然，物理学家知道它在上午或下午衰变的几率——也就是猫在上午或者下午死亡的几率。如果我们不揭开密室的盖子，根据我们在日常生活中的经验，可以认定，猫或者死，或者活。这是它的两种本征态。如果我们用薛定谔方程来描述薛定谔猫，则只能说，它处于一种活与不活的叠加态。我们只有在揭开盖子的一瞬间，才能确切地知道猫是死是活。此时，猫构成的波函数由叠加态立即收缩到某一个本征态。量子理论认为：如果没有揭开盖子，进行观察，我们永远也不知道猫是死是活，它将永远处于半死不活的叠加态，可这使微观不确定原理变成了宏观不确定原理，客观规律不以人的意志为转移，猫既活又死违背了逻辑思维。

薛定谔的猫

对照刚刚的概率论问题，可以设想第一个人就相当于密室里的薛定谔的猫，第二个人就相当于密室外面进行观察的物理学家。第一个人取到的是白球还是红球，只有他自己知道，第二个人无法得知此状态，除非亲眼看到第一个人摸出的球。也就是说，在第二个人看来，第一个人取球的状态是两种并存的状态，所以他求出的概率不受第一个人取球的影响。但实际上，第一个人取球的结果是已经确定的，尽管第二个人计算的概率是0.1，但他永远不可能取到白球。
这是站在两个人的角度上来说，那么如果有上帝，站在上帝视角来说，结果是什么样的？上帝一定是知道结果的，所以上帝计算的概率是和第一个人的概率相同的。而上帝和第一个人都是少数掌握真理的人，大部分人（如果有第三个、第四个人也来摸球的话）都会认为自己的概率为0.1。量子力学的观测者（物理学家）们是不是也属于这大部分的人？

就这样，虽然我什么都不懂，但是我把概率论的一个小问题和量子力学联想到了一起，也不知道中间是不是存在什么逻辑问题。如果有问题，那就当自己是在瞎jb联想吧。