996怎么来的，咱也不知道，咱也不敢问，单知道马爸爸说过这是做人极大的福报；只是椰菜君今生不幸，做人极不成功，到现在也没机会享受这等福报，确属终身憾事。
不过这么好的福报，谱系孩子们，倒是早早就享受到了。看一看他们的行为干预安排表，是不是从天没亮到天已黑，排得满满的？
要问下ABA师傅们，为啥要给谱系孩子们这么满满的福报呢？其必曰：ABA干预是基于科学基础的！每周干预40小时是最佳的！越多越好的！要是你再问，这每周最佳40小时干预，根据在哪里？荣幸得到行为分析认证委员会(BCBA)剃度认证的师傅们或许会拿出BCBA的指南，翻到某一面，指给你看，瞧，指南说了，要想全面干预，一个星期得30～40小时，最最起码也得10个小时！还有啊，记清楚，除了俺们这ABA，别的干预，学校啥的，一概都不能作数！
所以您算算，孩子一周40小时干预，刨去双休日，这一天就是整整８小时，不是妥妥的全职工？怎么也得上点别的啥课程吧，那只能算做兼职。这样算起来，这些谱系孩子们，996的福报都是轻的。
饶是如此，家长们还免不了提心吊胆。因为您只要觉得孩子进步不大，进步慢那么一点，ABA师傅们必定说，这都是干预强度不够！俺们白天操着卖白粉的心干预您家孩子，你接回家了就当白菜养？俺们的黑汗都白流了？干预时间加起来！你最好还得多学着点，回去继续干预才好用！
要是一天有25个小时，多的这一个小时，估计这孩子们都得干预起来。
但问题是，虽然ABA师傅们这么讲，BCBA的指南这么说，总得有个根据，有个来源吧？不然椰菜君也来写一个指南，说一天得干预26个小时，并且这第26个小时尤其关键，是脱圈的核心，您信还是不信？
一星期干预40小时目标，有根据，有来源吗？
说有也有，说没有也没有。
因为它的根据和来源，就是ABA干预的祖师伊瓦尔·洛瓦斯1987年的开山之作。在这篇论文中，洛瓦斯安排了三组谱系儿童，分别接受每周平均40小时ABA干预、每周不超过10小时ABA干预、不接受ABA干预；然后发现第一组19个孩子中，有9个“脱圈”；第二组19个孩子中，有0个“脱圈”；第三组21个孩子中，有1个“脱圈”。因此，说它有根据和来源，当然是可以的。
但洛瓦斯做了干预时间长短的优化比较吗？显然没有。不仅他没有做，他之后的ABA干预研究，也没有人做。
孤证不立。知道一些科学研究逻辑方法的人，都明白只靠一个证据，所得出的结论，如果有说服力的话，也只能是非常弱的。从这点说，一星期40小时干预目标，可以说是没有根据、没有来源的。
我们用常识来思考就知道，和NT儿童一样，谱系儿童的具体情况一定是各有不同，症状严重程度不同，智力高低不同，自身发育速度不同，家庭贫富不同，父母关注程度不同，这些都会让他们对干预——如果真能等同给予的话——有不同的反应，这还不说没有考虑他们实际病因会有不同。很显然，不同谱系孩子所需要的干预强度——主要是干预时间——肯定也是不同的，不可能有一刀切，都力争一周干预40小时的事情。而且事实上，这一点早已为多项研究，包括洛瓦斯的1987年研究所指出。
那么，ABA师傅们，凭什么说一星期40小时干预才是目标呢？越多越好呢？吃药吃过量了会中毒你不害怕吗？
洛瓦斯当年为什么把一星期40小时设置为实验组的干预时间，恐怕难以考证。不过按“奥卡姆剃刀”原理来推测，它可能有一个非常简单的解释，那就是一星期40小时，正好就是一星期上班5天，每天8小时的工作制。如果你是一位全职的ABA师傅，你难道不觉得这个安排真是恰恰好吗？
本文主要参考How meaningful is more? Considerations regarding intensity in early intensive behavioral intervention一文，原文2019年7月发表于Autism；全文可以点击下面的阅读原文获取。
网友评论