1.
这次哲思专题和人物专题联合征文，题目很有趣，且难度不大，便觉会有上百篇好文可以观摩学习。
然鹅，至今不到三十篇投稿。突然吼想拉着哲思专题主编梁光宇和副主编心技一体老师、白马非马已成斑马老师吐槽——可是找不到槽点在哪儿。
也许好多人只是还在修改，毕竟严谨的思考需要反复琢磨，也需要不断查阅文献以求证。
所以，或许就在征文结束前一小时，会有很多很多投稿吧。
2.
第一个题目，是关于“对话”。
我们读书，其实是要从文本中读取思想。我们读出来的思想，并不一定是文本必然要确定表达的真实内容。
读出什么样的思想，和怎样读有关（这句是废话）。读，肯定要带着问题，才会深入。带着问题读书，就如同让文本去回应问题。于是，对话开始了。
当文本被读取的思想可以系统化，读者可以模仿作者去解决其他问题，才可以说对话真正成立。
然鹅对话是不容易开展的。天儿容易被聊死。
苏格拉底说：我知道我什么都不知道。
亚里士多德说：人都会死，苏格拉底是人，苏格拉底会死。
于是，天儿聊死了。
对话的态度，需要谦逊。有人认为，以前的哲学家都在解释世界，但问题在于改造世界。
因此有人认为学哲学就该改造世界。他们以为的那种“实践”改造不了世界。
但是，问题不在于改造世界。问题在于，他们的解释本身就是对“世界”的改造。
学哲学，会有这样一个过程：开始以为世界是那个样子的，后来发现之所以那样，和自己怎样去认识有关，最后，发现自己对认识的结果的诠释才构造出所谓的“世界”。
所以，以前的哲学家都在解释世界，但问题在于解释“解释”本身。
3.
对话里不应该有强权。不能说哪种思想“上面有人”或者“大家都说”，就认为它是对的。
起码的反思精神还是该有。当然，换个视角，看那些“上面有人”的思想，其实都是资本和权力的龌蹉，所以上面有人的内涵都是“下面有人”。
马克思说：
一有适当的利润，资本就胆大起来，如果有10％的利润，它就保证到处被使用；有20％的利润，它就活跃起来；有50％的利润，它就铤而走险；有100％的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300％的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。
有的人说：
白猫黑猫，能抓耗子就是好猫。
于是，天儿聊死了。
有些对话注定无法继续。因为底线被打破了。对话如同对思想做抽丝剥茧。但脱衣服总归还是要留个底裤的。
但并不是说把天儿聊死了就不好。聊死了，就看到哪儿没穿底裤了。
哲学的对话，最后都会回到一些基本问题上。为何会是这些问题，为何有的人看到这些问题，有的人看到别的问题，却又是对话者自身的价值取向所确定。
对话让人发现自己真正在意的“意义”，然后反思这个意义。
在反思中，有的人发现，就算他们扒去我们的底裤，我们起码还有一张大长巾！或者，一片无花果树叶。
对话的语境，终归不同，因此意义被诠释得各异。不论对话的语境是怎样的，终究是用不来畜牲的语境。
4.
嗯，想了想，觉得还是不参赛，但写一篇水文，为哲思&人物专题征文呼吁一下。
观点过激，就是为了抛砖引玉。
写不来软文，我把目的摆得很明显。
网友评论