同一件事，看似同样的过程与结果，对当事人来说因其感知到的自主性的不同，会产生完全不同的体验，以及因其产生的长远影响。
SUCCEED一书中介绍了心理学家做的一项研究：在一家老年疗养院中，原先被看护的老人一直处于一种「无需决策」、「无需努力」的环境中，即不需要做任何选择，一切按部就班。于是心理学家采取了一些简单的干预手段，将部分老人集合在一起，实施特殊「照顾」，让他们自行决定房间的布置，选择如何利用自由活动时间，可以对工作人员抱怨不满，在没有助手的情况下自己种植、照料植物，所有的选择和责任属于每个人自己。而其他老人虽然在客观上有相同的照料，但他们是以「被允许」的方式、而非「你可以自由选择」的方式被告知他们可获得的选项。比如「你被允许探访其他楼层的人」，而非「如果你愿意，你可以选择去探访其他楼层的人」；「让我们知道我们应该如何帮助你」，而非「让我们知道你想改变什么」。他们的植物，是由看护人员精心照顾的。同时，no-choice组还被刻意提醒，他们之所以可以获得舒适的生活，是因为工作人员辛勤的工作。
期间，choice组花了更多的时间探访其他病人、外来人员、和工作人员交谈。最后研究的结果十分惊人，看护人员在18个月的干预性研究后对老人进行评定，发现choice组的老人更快乐、更兴致盎然、乐于交际、有内在动力、生气勃勃。他们的精神健康、身体健康状况得到了明显的改善，而no-choice组却变差了。而最值得关注的影响是，choice组在此期间的死亡率为15%，而no-choice组为30%，相差一倍。而这仅仅是因为，让他们自己选择家具的摆放，自己浇花种草，自己决定打游戏还是看电影。
反思这项研究的过程，只是通过改变细节的话术、做法，影响被看护老人的体验，最终影响其真实的幸福指数，以及其后的生活、健康状态。
这一观点让我忽然想明白了一件事，新零售开始火起来之后，我发现足不出户就可以1小时不到让青菜萝卜上门，于是让爸妈都不用出门，手指点点就搞定了，但爸妈常常还是会路过菜场的时候捎点菜回来，有时候家里明明有还是会买，容易买重样。所以我有时候心里还有点抱怨，因为菜放时间长了变质，扔掉，很浪费。读到SUCCEED中的这部分内容后脑子里忽然产生了联系，原来我只是一厢情愿地认为让爸妈不用出门买菜，不用麻烦，更轻松更省心了，但从autonomy自主性的角度来看，等于是剥夺了他们生活中的一项选择权，对退休老人来说，本来也没有太多娱乐项目，我爸妈又对吃很讲究，厨艺也很棒，所以他们一定是享受上菜场买菜这件事的过程的，绝不能因为我的一厢情愿而一笔带走。
大部分人都低估了自由选择对幸福感的重要性，但不管怎样，我们都可以明显感受到由其产生的深远影响。
所以，有得选要选，没得选，也要选！
网友评论