曾读过几遍《孙子兵法》，但悟性还浅，又不带兵打仗，所以，孙子的思想也只是几个要点会对我的管理实践有些启示。今天就孙子的战略思想部分搞一个摘要，并对这些摘要说几句自我认识。
孙子战略思维中最重要的一部分是“全胜思维”，即“必以全争于天下”。
“夫用兵之法，全国为上，破国次之，全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。
故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法为不得已。修橹轒辒，具器械，三月而后成，距堙，又三月而后已。将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一而城不拔者，此攻之灾也。
故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下。故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。”
孙子说“上兵伐谋”，要“兵不顿而利可全”。兵不顿，是低成本；利可全，是高收益。这两者结合，就是“全胜”。站在企业经营管理的角度上，就是要花最少的时间与精力，获得最大的收益。这是从结果的维度来看，是“结果的全”。而要做到“结果的全”，就要去追求“过程的全”，用孙子的话来讲就是：“胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜。”
孙子把军队分为两种：胜兵和败兵。这个划分不是从最终的结果出发的，而是从对待作战的态度来看的。一支出色的军队，是做好了确保胜利的各项工作之后，才开打。而一支平庸的军队，总是不管三七二十一，先上战场再说，心里想着:说不定就打赢了呢!前者很大程度上是稳赢，因为已经有了必胜的准备才开打；而后者，更像是赌博，寄希望于临场发挥，而不是充分准备。其实，战争胜负的决定性因素，往往不是在战场之上，有的时候项目或行为的选择就已经决定了胜负。
孙子兵法云：
“善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。任势者，其战人也，如转木石。木石之性，安则静，危则动，方则止，圆则行。”
这段话的大意是:善于作战的统帅，关注利用和创造强大的势能，而不是苛求士兵个人做到面面俱到。例如激励出士兵们强大的士气来，利用这种“势能”来推动战斗。真正的管理者，无不是事先制定好策略，给自己划一个标准，符合标准的就是自己的，不符合的也不去期求，他们所做到的，正是创造强大的管理内核，有所得有所舍，从而让最终的成功，变得轻而易举。
反过来，大部分失败的管理者，总是缺乏对势能的关注，看上去很积极很努力，但停留在表面上，没有去累积发展管理的内核，缺乏那种“厚积薄发，击穿惯性”的势能优势。不蓄力就开弓，自然是软绵绵的，没有力道。
前面谈到孙子的战略思想，强调“胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜”。也就是说，有赢的把握再打。这样一来，就导致一个局面：善战者，无赫赫之功。
“古之所谓善战者，胜于易胜者也。故善战者之胜也，无智名，无勇功，故其战胜不忒，不忒者，其所措必胜，胜已败者也。故善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。是故胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜。善用兵者，修道而保法，故能为胜败之政。”
善战者，因为有了充分的把握再打，那么赢得就轻描淡写了。很多时候人们就觉得这不是因为他们牛逼，而是因为本来就简单。另外，他们很可能一打就搞定了，所以，就没有多少战例可以摆出来。孙武一生，有记载的战争就一场。他作为军师，伍子胥作为统帅，打的是吴楚之战。当时吴国深入楚国国境，千里奔袭，调动楚国军队晕头转向，最后攻破了楚国国都，全胜而归。楚国是天下的大国，吴国一战就攻破了楚国的国都，这种战绩也是让人瞠目结舌的。这一仗吴国打的非常漂亮，用孙子兵法的话来说，“致人而不致于人”，也就是掌握了战争节奏，调动了敌人，而不被敌人调动。一仗就把楚国打服了，后面也就没有再打的必要。另外，这一仗也让其他国家看了，觉得吴国太牛，也就不敢轻启战端。孙武的一生，写了一本书，打了一仗，这很好地解释了“善战者无赫赫之功”。
“善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上，故能自保而全胜也。”
我们经常讲厚积薄发，其实，“守”是厚积，“攻”是薄发。机会来临前，要稳，要制定标准，要蓄势；机会来临时，要准；机会来临后，要狠，要“攻”，要强力把握，要推动全场，要一战攻心。
“守”是十年寒窗，“攻”是一朝成名。“守”是势能积累，“攻”是动能释放。而现实中，往往是外行看热闹，内行看门道。大多数人传颂“攻”的精彩，只有少数人能耐住“守”的寂寞。
网友评论