中西国家概念的比较

1.中国：

• 地理概念，中央之国谓之中国；“普天之下，莫非王土”告诉我们除海外夷狄，皆中国；实际这和中国相对封闭的地理环境有关，自然形成大一统之帝国，民族文化相互融合趋同，即：国家是非民族的。

• 逐鹿概念：打江山自然获得坐江山资格；

• 天命说：受命于天，既寿永昌。用“水胜火、火胜金、金胜木、木胜土、土胜水”解释政权更迭；

• 国家是扩大了的家庭，君臣如父子，是绝对的上位和下位，臣民对君要效忠，君要慈爱，臣（士大夫）居于君和民的中间，在朝要忧民，在野要忧君。

• 西方视东方，除君外皆为奴仆，这个是他们无论如何也没法理解的，其实若视为家庭成员和家长则可理解。但今日，中国已无君，因此家庭和家长说并不成立，实际上今天也不可能找到文天祥那样的忠君者。

• 好的政权就是老百姓几乎不感到有政权的存在，不扰民是好皇帝的标志。反过来说，中国人是缺乏公共生活的，或是不需要公共生活的。民间有：“纳了粮自在王”的说法。按西方政治的定义，politics正是关于（城邦）公共事务（和每个人都有关）的意思，从这个角度中国自古无西方式的政治。

• 意识形态（或文化的）：汉族是具有共同文化（或意识形态）的一个整体，不完全是血统。故耶律楚材、元好问按血统算是胡，但按其行事和精神已属汉。

• 按传统中国似无国家概念，但有天下概念。魏、蜀、吴算朝代，算大家庭，但只是天下的一部分。元灭金，灭宋，朝代亡了，但天下还在，祭祀的礼仪还在，因此还不算亡天下。

2.西方（近代国家概念）：

• 民族概念：自文艺复兴以来，罗马天主教作为统一的意识形态分裂，地位降低。欧洲各国的王权势力上升，以民族为单位的民族国家逐渐兴起。

• 契约论：国家是人民间达成的一种契约，立法权，行政权和司法权应当分立。

• 国家的合法性：教皇给国王加冕是以上帝来担保统治者（国家）的合法性；朝代式的国家是以“铁血”来担保；契约式的国家是以宪法和全民参与的选举来保证。

• 国家属“公”，伟大的国家应让其公民积极参与政治事务。

2.1 近代以来西方的“三权分立”概念

霍布斯《利维坦》

所有的人依其自然状态都是平等的，并且各自都设法以牺牲别人来保全自己，以致有一种众人反对众人的战争状态。为了逃避这种不安全感，人们联合起来，把他们自己的权力授予一个核心的权威。具有理性和竞争性的人们不得不达成一种人为的协议或惯例，据此他们同意去顺从某个由他们选择的权威。一旦这一套制度付诸实施，就丧失了背叛的权利，因为受协议约束的是被统治者而不是统治者。只有当统治者不能提供保护——这是他所以被选的首要条件，人们才有理由宣布协议无效。以这种契约为基础的社会就是共和政体。它像由许多普通人组成的一个巨人，一个“利维坦”。它比一个人更巨大而有力，因此像个上帝，虽然它同普通人一样也要死亡。核心权威称为君权，在生活的各个领域内有绝对的权力。霍布斯认为教会必须是一个国家性机构，受制于民事当局（行政权，世俗的权威）。因而象罗马天主教会那样的世界性教会不应该存在。

洛克《政府论》

洛克认为上帝造人，开始时处于自然状态，每个人必须自己保全他自己，在自然状态中每个人都有权力惩罚侵犯自然法则的人，保护无辜者，惩罚犯罪者，并对自己受到的损害取得补偿。洛克又认为上帝造人，使他们有结合成社会感到方便的倾向，又给他们配备了理智和语言，以便维持社会和享受社会的好处。当一些人结合成一个社会时，人们各自放弃执行自然规律的权利，委托给社会，于是形成政府和市民社会（契约论）。到底委托哪些权利给社会，是需要社会中全体成员协商而定的，这对应的就是所谓立法权。立法权对应的是社会中全体成员的权利，因此高于也先于行政权（政府）。立法权是至高无上的，因此当行政与立法发生争执时，行政必须屈从于立法。在君主政体（或集权政治）下，国王本人（或执政者）也会卷入一项纠纷，根据没有人应该审判涉及他本身的案件的原则，因此司法必须独立于行政。

卢梭《社会契约论》

自然的社会是建立在契约之上的，在这种社会中，个人为公民权的自由放弃个人的自由；公民权的自由为公共意志或人民的道德意志所制约。自由就是服从自己规定的法律。主权归于人民，政府执行人民的命令，人民能够限制或撤销他们授予政府的权力。

孟德斯鸠《论法的精神》

每一个国家有三种权力，即立法权力、有关国际法事项的行政权力和有关民法事项的行政权力。依据第三种权力，王侯或官府惩罚犯罪或裁决公民中的讼争。人们称这第三种权力为司法权，而第二种权力则简称为国家的行政权。

当立法权同行政权合而为一，自由便不复存在了，因为人们会担心，同一个人制定暴虐的法律，并同时加以执行。如果司法权不同立法权和行政权分立，自由同样也不复存在。因为如司法权同立法权合而为一，法官就同时成为立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便成了压迫者。

如果同一个人或是同一个组织，无论它是由显贵还是由平民组成，同时行使这三种权力，则一切均完了。在一个自由的国家里，每一个有理智的人应该由自己统治自己，所以立法权应该由全体人民来行使。然而这在大国事实上是不可能的，在小国也很难实现，所以人民必须通过他们的代表来决定一切他们自己所不能直接做的事情。”

杰斐逊《美国独立宣言》

“我们认为下列真理是不言而喻的：人人生而平等，他们的造物主对每个人赋予了某些不可剥夺的权利；其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的合法权力来自被统治者的同意。不论在什么时候，当任何一种形式的政府变得有害于这些目的时，人们就有权力来改变或废除它，以建立新的政府。”

法国国民议会1789年8月26日宣布《人权宣言》

人类是生而自由的，并且在权利上是平等的。社会上的差别只能建立在共同利益的基础上面。

任何政治结合的目的都在于保存人的自然和不可动摇的权利。这些权利就是自由、财产、安全和反抗压迫。

整个主权的本原主要是寄托于民族之中。任何团体和个人都不得行使民族未授予的权力。

自由就是指有权做一切无害于他人的事。因此，个人自然权利的形式只能以保证社会上其他成员都享有同样权利为限制。此等限制只能由法律规定之。

2.2 启蒙时代的国家概念

在天赋人权概念下，国家不再象中世纪那样被看作是由上帝设立并由皇帝和教会维持的制度，也不再象专制制度下被看作是统治者手中的工具，用来对被统治者为所欲为地行使除对它自己外对谁也不用负责的权力，而是被看成是通过自由人的自愿联合而产生的、符合目标的、“代表某个特定地区居民多数利益的法治组织”，其目的是保护各成员的自由和幸福，并使大家都能受益。

洛克认为，国家“仅仅是为了代表、维护和发展国民利益这一目标而建立的”众人的联合体。这些利益在于维护生命、自由和财产等自然权。为了确保这一点，洛克倡导代议制和分权的基本原则。

孟德斯鸠也主张权力分立，因为不这样，个人就无自由可言，“每一个国家有三种权力，即立法权力、有关国际法事项的行政权力和有关民法事项的行政权力。依据第三种权力，王侯或官府惩罚犯罪或裁决公民中的讼争。人们称这第三种权力为司法权，而第二种权力则简称为国家的行政权。（即立法权力、行政权力和司法权力，对应今日的议会、政府和法院）

当立法权同行政权合而为一，自由便不复存在了，因为人们定会担心，同一个人制定暴虐的法律，并同时加以执行。如果司法权不同立法权和行政权分立，自由同样也不复存在。因为如司法权同立法权合而为一，法官就同时成为立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便成了压迫者。

如果同一个人或是同一个组织，无论它是由显贵还是由平民组成，同时行使这三种权力，则一切均完了。在一个自由的国家里，每一个有理智的人应该由自己统治自己，所以立法权应该由全体人民来行使。然而这在大国事实上是不可能的，在小国也很难实现，所以人民必须通过他们的代表来决定一切他们自己所不能直接做的事情。”

而杰斐逊则写道：“我们认为下列真理是不言而喻的：人人生而平等，他们的造物主对每个人赋予了某些不可剥夺的权利；其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的合法权力来自被统治者的同意。不论在什么时候，当任何一种形式的政府变得有害于这些目的时，人们就有权力来改变或废除它，以建立新的政府。”

启蒙时代国家的概念可与孟子的民贵君轻比较，孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻”，社稷即国家或政府，君则为行政首脑。

附：天赋人权

天赋人权寓于人的本性之中，不受时间、地点和人的立法制约，它又区别于由人制定，具有历史性并因而经常处于变化中的成文法，是永恒不变的权利。

天赋人权是永恒的，就是上帝也不能变动它，正好象上帝不能使2乘2不等于4那样。

理智所要求的这一权利也是符合上帝意志的权利。因此个人之间和人民之间的相互关系只能用理智进行协调。

迪特尔·拉夫《德意志史》pp43；