学佛时，加法做多了，不防做做减法

信仰缺失，认知失调，加上一些闲情遐思，我们所感知的世界多少有些迷幻或颠倒。

如果我不再妄念不断、浮想联翩，而是只管不计得失的去关爱和付出，我想我终有一天会和纪伯伦一样，把美当成信仰。

如果我不再懒惰，而是只管辛勤劳作，我大概也会和托尔斯泰一样，最终在劳动人民中发现真理。

这是一篇老日记，是前一阵学习佛学而作下的一点心得。当时想，大道理谁都会讲，而佛又与信仰有关，若是谬言，便罪过了，故而没有公开。可今天一看，我仍然自觉说得有些在理。

发表出来，如果能引起您的一些共鸣，那也不失为一乐事，若是碍了您的视听，望海涵，您大可不必在意，应无所住嘛。

学佛时，加法做多了，不防做做减法

（一）

之前总是怀着一份崇敬、信仰、神往的“分别心”去探知佛理。经典中对佛陀、禅师、涅槃、法会的神化为佛门骗来了不少的信众，对于宗教的生存和发展来说，这是有利的。但是，这份神化却成了研究佛理的迷障，好在，“无我”、“空”、“清净”等诸多佛理时刻提醒我们“应无所住”，所以“神化”既是迷障，也是考验。

（二）

“神化”为“佛理的真知灼见”披上了一层神秘的面纱，使之变得更具魅力和生存力。佛教能在中国开枝散叶，佛理能与儒学、道学等融通，离不开中华文化的包容，但不同于通常的异族文化会被中华文化所吸收一样（朱子理学、王阳明心学也许是儒学针对佛学收编的尝试也未可知），佛学能在中国始终保有一席之地，离不开它“宗教”、“神秘”的一面。在现在，由于信仰缺失，传统文化断流，具备宗教、哲学等多重属性的佛学似乎变得更为受宠。

（三）

佛理中“空”、“无常”、“佛说XX，即非XX，是名XX”类的概念堪称三观中的黑洞，似乎是超越一切、包容一切的形而上学式的认知逻辑。佛教典籍卷帙浩繁，理论分门别类，总能让你从中找到一个勇猛精进的理由。“常乐我净”的涅槃之境真实存在吗？真相如何，也许只有佛陀本人清楚，而如果他有现代的科学观和认知背景呢？他会不会觉得那其实只是某种似空非空的神秘体验？

（四）

六祖后重《金刚经》，金刚经重“空”。抛开“空”可能被历史过分解释的成分，以及“空”本身存在于认知（维度、角度、广度等）上的思辨，把“空”比作是历尽千辛万苦后的“荣辱不惊”、“从心所欲而不逾矩”似乎也挺合适，千辛万苦的历练对应渐修。而某些人天资聪颖，慧根深厚，一朝悟道当然也是合情合理的，毕竟此时“渐修”、“顿修”说的都是三观的转变，转变的快慢自然因人而异。

（五）

我们常在“有”上烦恼，但当我们看了两本佛典，我们可能又会在“空”上烦恼。“我”、“空”这些认知上的黑洞吸引了我们太多的注意力，以至于我们常常因此忘了学佛的初衷——往小了说，修身养性，往大了说，涅槃。不否认，谈“我”、谈“空”是快速提高认知、思辨能力的懒人法门，但是这类形而上学式的问题，水很深，驾驭不当，容易覆舟，佛陀况且对一些终极问题悬置不论，只因法如阀喻，我们的目的不是探究天理，而是心无所住，终达摆脱轮回。

（六）

佛法是法，是“涅槃”的方法，实在是不适合由此生出后来的佛教。宗教是大众的，世俗的，不只是僧团的，宗教要为天下人某福利，而不是一群人与世隔绝、修仙练道（我想这也是佛教和道教不同于基督教等而常逢团灭的原因吧）。佛陀对终极问题悬置不论，为佛门设置门槛（比如男性、出家），不知道有没有多少是因为出于一点对佛法这种“世俗化”的担忧。

（七）

就信佛而言，“但行好事，莫问前程”我认为才是一个信徒应该做的，因为信众需要的不是真理，而是心灵的归属。就学佛而言，融会百家之说，理性的批判，方能有所收获。至于“涅槃”，别太较真，佛陀也说"应无所住"。