据记载，庄子与惠子有过好多场辩论，其中濠梁之争，算是名场面了。先看原文：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鱼出游从容，是鱼之乐也。” 惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？” 惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
我当时教这篇课文时，第一感觉就是被庄子的鬼才折服，语文老师们，你们教这篇课文时，觉得这场辩论中，谁是赢家呢？
我讲这篇课文时，给学生讲了一个诡辩逻辑案例：比如，我上课时发现两个学生在那儿挤眉弄眼，我批评了一下他们，然后问谁先开始的，甲说是乙先看他的，乙说，你没看我，怎么知道是我先看你的呢？
这个案例中的乙学生其实就是用了和庄子一样的诡辩技巧，庄子回避了常规的回答套路，偷换了概念，把“安知”理解为反问式的“怎么知道”，但惠子其实想问的是“如何知道”，常规回答逻辑应该是，我看到了鱼儿游得很欢快啊，鱼儿的尾巴摆动频率很高呀等等，但是庄子避重就轻，把问题又甩给了惠子，“你不是我，你怎么知道我不知鱼儿的快乐呢？”
类似的案例还有李白写的“相看两不厌，只有敬亭山。”路过的樵夫听到了，便回他一句“子非敬亭山，安知敬亭山不厌子？”
回到濠梁之争，从辩论技巧上来看，庄子是赢家无疑了，但真正地回到问题本质，庄子并未给出正解，就像耍无赖的小朋友，就是答非所问，所以也有很多人说惠子才是赢家。这个故事其实告诉我们：不是当事人，就不了解别人，就不要随意评判别人。这个故事也是庄子表明自己的一种思想：天地万物与我是共生共存，与我是统一的。
这种思想在庄周梦蝶中也有体现，小时候，我读庄周梦蝶，总是不明白这个姓庄的老头到底想说什么，他说“不知周之梦为胡蝶与？胡蝶之梦为周与？周与胡蝶则必有分矣。此之谓物化。”到底是什么意思啊？
后来，读了庄周梦蝶，再读濠梁之争，或许能够更好地理解庄子的思想了——人与天地万物是统一的，但人与万物不一定是一样的。这也是高中哲学里的关于“矛盾”“对立与统一”等概念的解释了。
庄子和惠子有过很多有趣的辩论，比如：
庄子与惠子关于“无用”曾也有过一次经典辩论，惠子对庄子说：你所有的言论都是无用的，庄子说，懂得无用的人，才可以同他谈有用，譬如地，不能不说是既广且大，人所用的只是立足之地而已。但是，如果把立足之地以外的地方都挖掘到黄泉，那么人的立足之地还有用处吗？惠子说，无用。庄子说，那么无用的用处也就很清楚了。
总之，没有无用之物，有用之物也就失去了依存之所。
无论输赢，两个人算得上真正意义上的“诤友”了，人生得一朋友如此，足矣。
网友评论