再次感谢简书，这样一个工具，比公众号更能随时帮助记下小脑袋里也许不那么成熟但真实的随感。
题目当中两个词很有意思。Being可简单理解为“状态”，be后通常跟的很多词与我们的身份相关（情绪、态度、颜色、形状、性质等）。Doing涉及更多的为“行为”，即做的事情。
我最近思考的，是一个人的doing如果看起来影响有积极的地方，是否他的being就无可厚非或者不重要。或者说是否只要这个人的doing符合我的利益，对我有帮助，那就可以忽视他的 being来有条件的“跟随”。
我做英语传播，自然很多人会问我对各种培训机构，比如疯*英语怎么样。我通常会说，我没有学过，所以没有办法就方法做评价。但如果我有孩子，一定不会把孩子送到这个学校学习。原因如下：在我看来，一家企业的价值观是其创始人价值观的延伸。从这个角度，其创始人李某家暴行为和不仅毫无悔意，还公开做客节目表示“如果可以重来，还会动手”，实在是appalling 。我如果撇开这些，只因为这个机构对很多人学习英语的帮助和命运的改变，就忽略创始人的doing反映出来的being，花钱把孩子送到这个机构学习，让他受有这样价值观企业的熏染，那其实也是在默许李某的being是okay的，那我是什么样的妈妈，我又在孩子传递什么样的信息…且不说这样其实也是在支持有这样价值观的企业。一个不爱家不爱妻子的人，你能指望他爱谁。如此简单的道理，没有人会不懂吧。
我一定不会让我的孩子和这样的人有任何直接或者间接的沾染。有人告诉我说李某妻子如何疯狂，疯*英语的确帮助了多少人改变了多少人的命运等等。我的观点不变，大概没有那个物种比人更能将自己的行为合理化的。如果用这样的“辩证”看待一个人，那监狱也不用有囚犯了。我相信恐怖主义也可以被合理化的。
一个美国朋友一次告诉我说，沃尔玛对待员工不好，她知道后就再也不去离自己家更近也更便宜的沃尔玛购物，而是去价格稍贵距离也稍远的其他超市购物。原因很简单，她不要支持一家对员工不好的企业。
"我买单，不是你做什么(what)，而是你为什么（why)而做"。
川普竞选时大肆宣扬一个故事，一个小男孩病重，情况危急，一对夫妻给川普打电话，请其帮助，川普用私人飞机把孩子及时运到有能力医治的医院，孩子得救。这个行为救了一个孩子，但能说川普就是个好人吗？此行川普要彰显的，是我能，我比你高。而不是心存感恩，感谢有这个可以帮助孩子的机会。这样的人做教育，做培训，我也一定不会买单。
任何人一生大概至少也有一次好的doing，但一定不能就此合理化这个人的being。
一点愚见，写出来，留下点印迹。算是对自己的交代吧。
12/02/2017
Effy
网友评论