图片修改自上一篇
当前市场上几乎各家公司都有自己的防癌险产品，虽然特点不一，但基本功能相同。防癌保险基本功能单一，当被保人确诊合同约定的癌症（恶性肿瘤）后得到赔付。那么，防癌险是否值得购买，它和传统综合重疾险是怎样的关系呢？
传统综合重疾保险的保障范围广（包含重疾种类多），与此同时费用较高。防癌险真针对癌症（恶性肿瘤）理赔，保险责任简单，费率低廉。
传统的终身重疾险费率高，如果配置很高的保障额度可能难以担负相应的保费。另外，综合重疾产品当中因癌症而获得的理赔占比最高。2016年，我所在的公司综合重疾理赔中恶性肿瘤占比69%，心脏疾病占比15%，脑血管疾病占8%，这样的数据已经很能说明问题了。
前面的文章，我们讲到过"重大疾病"的定义，落实到具体某个产品，其重疾列表中的前3种疾病是：
一、恶性肿瘤；
二、急性心肌梗塞；
三、脑中风后遗症；
这样的概率分布，恰好引证我们对"重大疾病"定义的说法。另外，也说明了癌症保险设计的现实意义。
那么，重疾险与防癌险该如何取舍呢？
配置重疾产品的时候，通常我们可以重疾险与防癌险组合购买。这样组合，本身保障范围较为广泛，与此同时还提高了最大概率的重疾风险（恶性肿瘤）的保障额度。
这样产品组合还有其它好处：一旦发生癌症，如果癌症险的理赔额度能够满足当下需要，我们可以选择不理赔综合重疾险，等以后有其它更多需求时再理赔综合重疾保险。这样就可以实现多次赔付，或者是累加赔付。
当然，以上的说法是建立在保费预算有限的前提之上的。如果财务预算充裕，当然建议全部购买综合重疾保险。
举个例子，如果有足够的资金为自己配置100万保额的综合重疾，是最好不过的。如果财力上支付100万保额的综合重疾略有欠缺，我们可以规划70万保额综合重疾加30万保额癌症保险。
这样可以降低保费投入，还兼顾了最大概率疾病风险（癌症）的保障。如果预算极其有限，甚至可以选择单独购买癌症保险再加一份医疗保险。
我们采用这样取舍和设计是否有道理呢？
这要回归重疾保险产品设计的本源，即重疾发生概率（或理赔概率），重疾列表中的重疾顺序越靠后，发生概率越低。所以，我们资金充足时要保障覆盖更多风险，资金欠缺时，把有限的资金放在发生概率最大的风险上面。
网友评论