一位朋友他有一个困扰，他问我:
自己说话做事一向言行合一，但是工作上很多时候需要写材料，而那些材料需要夸大、编纂，这样不就违背言行合一了吗？
这件事令他很困扰。
为了弄明白他说的事情，我问了他一些问题，大致对话内容如下:
“你说的夸大、编纂，指什么？”
“公司有些会没开，但是制度要求开，为了应付检查，领导让我编纂会议记录。”
“除了这个还有其他的吗？”
“有，自己没有去检查别人工作情况，为了应付上级检查，编纂检查记录，还有写其他材料，领导明确指出，内容可以编。”
“这些事，你觉得不好，你不去做不就行了吗？”
“公司要求，不能不做。”
“别人怎么做的，你学学其他人的处理方法。”
“都一样，这些文本的东西，大家都是瞎写的，为了应付上级检查，大家都心照不宣。”
“这些行为具体哪一点，使你困扰呢？”
“别人可能习惯乱写，但是我对自己的要求是实事求是，这让我内心很矛盾，很困扰。”
“你能不能换一份工作呢？”
“这个工作比较稳定，我得养家糊口。”
“你做这些事，会侵害谁的权利和利益吗？”
“不会，大家知道这都只是形式而已，都知道没有用，但是，这是工作要求，需要有这些材料。如果这些材料不写或者缺失，不但自己会被考核，而且还会连累领导。”
“你们的工作就是这些吗？”
“不是，实际工作做的还是比较实的。”
“你日常生活中实事求是吗？”
“是的。”
“所以，只是那些形式上的写材料的事，才让你产生了困扰？”
“是的。”
“你有没有跟领导说明这种情况，你不想那么做？”
“没用的，每个人都或多或少都会做这些工作，因为是制度要求，必须有这些材料。而且每个人都知道这些东西都是没意义的，是胡编的。”
......
通过对话，我明白了这位朋友的意思。
工作需要，他要去编纂一些材料，而这样的行为，违背了他实事求是和言行如一的自我要求。
然后我跟他说:
我之前看过罗永浩的一段演说。
有次语文老师让大家参观学校写关于国旗的命题作文，其他同学都是规规矩矩地写道“五星红旗迎风飘扬”，而他写的却是“五星红旗耷拉在旗杆上”。
老师当着全班同学念了他的作文，骂他哗众取宠。罗永浩却反驳道：“我只写给了你一个人看，而你念给了全班五十多个人听，你这才是哗众取宠。”
老师气得罚他站在操场上观察国旗，而他依旧坚持自己看到的事实，只是稍作改动：“说来也怪，尽管没有风，红旗依旧飘扬在校园上空。”
罗永浩可谓是一位猛士，他总是敢于挑战权威，他身上有着理想主义者的狂躁、冲动和某种癫狂特质。
我反问我的朋友:
“你觉得你比得上罗永浩吗？”
他摇摇头。
我接着说:无论是猛士还是普通人，只要自己的行为不侵犯到他人的利益，都是可以被理解的，毕竟我们生活在这个世界里。
如果你极端的自我要求，那么你走在路上无意中踩死一只蚂蚁或者蜗牛，你怎么办？以后就不走路了吗？
学生写作文的内容大多习惯于不实事求是，因为现实中的事情大多是平淡无味的，好的作文需要修辞方法，如果你去较真，那么比喻、拟人不就是造假吗？不就是言不符实吗？
所以，做事不能极端，反而，中考、高考作文中，你为了实事求是写了一篇平淡无味的作文，反而是有问题的。
再比如，一个歹徒用刀威胁你，让你夸他帅，但是他长得太丑了，你怎么办？
当然是夸他帅，如果你为了实事求是，宁死不屈，只能说你这是无谓的牺牲，这里的牺牲不是指烈士的那种，而是说你白白浪费了你的生命。
每个人的生命权都是至高无上的，你因为不想违心夸歹徒帅，而放弃了生命，这不是不分轻重吗？
而且，我觉得你有点着相了，言行合一是为了让自己心安，自己更看得起自己，维护他人和自己的权益。
他听后说:
“我自己编那些形式上的表面的材料，其实对于集体也都是有益的，因为很多会议制度要求开，但是真的是浪费时间，不开这些会可以节省下来很多时间，大家能干更多有意义的事。”
我最后告诉他:
我们要学会角色转变，不要“着相”，不能只用一个“我相”去标榜所有的情景，你要清楚你每个角色的任务是什么，你作为员工的角色，只要不违背仁义道德，不侵害他人的利益，有些事情需要去做，更何况你所谓编纂会议记录这些事情实际上也是有利于他人，有利于集体的。
我们要按照规律做事，公司也有公司的做事规律，不是吗？
我们做事寻求的是内心的清静，你换不了工作，又拿“实事求是”去框自己，去钻牛角尖，我昨天还提到过，任何一个道理都要懂得它的适用边界，如果你想把一个道理应用于所有情境，那就是虚妄。
网友评论