“原则通过”常见于报刊、政府官方网站发表的政府公告、法规等，如：”xxx会议审议并原则通过了xxx（草案）”。
另一种常见的形式是“一致通过”，如：“xxx会议审议并一致通过了xxx方案，自通过之日起生效”。也有，“《xxx条例》已于x年x月x日经xxx（机构）第x次会议讨论通过，并将于x年x月x日起施行”（这种形式本文暂不探讨）。这两种形式大多是政府组织机构用语，民间组织也有照搬套用的（下面举例）。
“原则通过”之所以引起关注，起因是在“阿拉善SEE生态协会”①筹备会上的一个插曲，摘录如下：
。。。最后通过举手表决形成决议，在场51名企业家举手投票，阿拉善派29票，超阿拉善派22票。
但29票对22票算获胜吗？现场又陷入了面红耳赤的争论中。台湾的企业家坚持要按议事规则选举；海归派要求从头到尾都要体现程序合法性；剩下的大陆企业家搞“原则性通过”。
张朝阳站了起来：“什么叫原则性通过？通过就是通过，没有通过就是没有通过。如果今天原则性通过了，那么未来做重大决定时，是一般多数就算通过，还是2/3绝大多数才算通过？”
马蔚华也站了起来：“原则性通过就是相对多数通过。任何好的法律，别说组织章程了，颁布的时候可能就已经落后于实践了。我们不如晚上截断，原则性通过，保留修改。”
王石觉得好玩，也站了起来：“你们没道理，都是中国人，怎么原则性听不懂？”。。。（详见②链接）
可以看出，对于“原则通过”，体制外的人，丈二和尚摸不着头脑。在体制内待过的人，觉得不言自明，但没有明确答案。
至今还人有问，这个想当然的“原则通过”到底是什么意思？《罗伯特议事规则》（简称“罗规”）里有这概念吗？
“罗规” 中并没有“原则通过”这个概念，有“过半数通过”-p3、“2/3通过”-p3、“默认一致同意（通过）”-p40等。这个“原则通过”是什么意思？
“原则通过”大致可分两层含义：
1.与会者对“议案”的重要内容、条款没有异议，但一些具体细节还需要进完善改进，不影响大局，可以先通过，然后再修改。一般用于“草案”的通过。
2.对“议案”与会的多数人虽然同意，但没有多大优势，只以微弱多数险胜。而反对人较多，意见较大，但出于某些原因，如有时间限制，不允许再拖延；或迫于某种压力等，不得已只能同意表决结果，并承诺支持“议案”实施，但反对方可保留意见。
另有一种误解，是把“原则通过”当成一种表决额度。如，认为“原则通过”就是“相对多数”通过等。表决额度应有专门明确的规定，不该用“原则通过”表示，这样容易产生误解。
“罗规”中之所以没有 “原则通过”，是因为“罗规”有自己相应的程序动议、规则理念。如：
第1点，可以参考：“修改”-p96、“委托”-p122、“改期（推迟）”-p131、“取消或修改已通过的决定”-p226、“重议（重新考虑）”-p233等程序性动议。
第2点，可以参考：“罗规”原著导言-p45；前言“通用议事规则根本原则”；“协商会议的特征”-p1等。
规则体系不同，相应的概念用语也不同。“原则通过”是一种有特定含义的“通过”，适合在特定语境下使用。
===
以上仅供参考，谢谢！
===
注：
①阿拉善SEE生态协会、阿拉善SEE基金会官方网站：http://www.see.org.cn/
②“王石：在自然面前，人类太渺小，即便你是非常成功的企业家”-https://www.sohu.com/a/218333025_185169
③本文标注的页码均为《罗伯特议事规则》中文11版。
===
阅读：
网友评论