有人说为自己就是为国家，你有什么看法？基本上大家不会明说有什么想法，问题出在题干上，“国家”是一个伟光正的词汇，你不能冒犯，一旦冒犯，就有许多站在道德制高点出来谴责你，还没有什么人敢出来为你辩护几句。所以这个问题是伪问题，或者说在现在，并不能在公开场合得到充分的论辩。那么，我们可以试着用一个中性的词来代替，使问题成为：
有人说为自己就是为社会，你有什么看法？
对于这样的问题，则倒有现成的答案了，亚当·斯密在《国富论》说：“每一个人，不需要自己关心社会福利，他也不知道自己怎么去推动社会的福利。他只需要关心自己，追求他自己的福利就可以了。但是他在追求自己福利的过程中，会有一只看不见的手，让他的努力转变为对公共事业的推动。这只看不见的手，会让他的自私自利推动社会福利的改进。”——就是说，人确实是通过为自己从而使社会得益的。
亚当·斯密还写过一本温家宝总理放在床头读的书，叫做《道德情操论》。 看书名，你会觉得这与上述的论断有冲突。《道德情操论》讲的是人应该有道德，而不是自私。
我们常常就会在选择道德还是坚持自私上纠结不已，他不知道有一个词叫“灰度”。所谓灰度，是真实生活里，截然相反的两个事物之间有着无限多的渐变过程，比如道德与自私，100%道德与100%自私之间，有许多的配比存在：90%道德+10%自私、80道德+20%自私、70%道德+30%自私……10%道德+90%自私。 而我们只简单说你是100%道德的，或你是100%自私的，这合理吗？
而且一个人在不同的情绪下，对同一件事还会表现出不同的道德水平，你只抓住他的最低水平点来说他是自私的，这公平吗？
许多人义正词严地抨击“为自己就是为社会（国家）”的论断，他们的原因出发点就颇有问题，他们是把为自己和为社会（国家）对立起来了，以为“为自己”和“为社会（国家）”之间是一个零和博弈的游戏，一分为自己，就会损害社会（国家）一分。
其实，“为自己”和“为社会（国家）”是零和博弈的时候也是存在的，但那是极端的情况，就是在敌人面前要不要出卖国家的抉择时刻。你说，一般人，哪里会就要面临这种挑战呢？那是这个国家该多不幸的时候才会出现的局面。
在日常生活中，我们更多的情况是，我在为自己的同时，也连带让社会（国家）得益了。我们上班就是一个好例子。我们上班不是为自己吗？你上班了就要给国家交税，国家财政收入增加了，这不就是为社会（国家）了吗？从这个角度来说，你更多地为自己，才是更好地为社会（国家）。所以，企业家为什么回报高？因为他们为社会（国家）创造的财富比普通打工人也高得多呀。
你不上班才是不为社会（国家）做贡献呢。那些反对为自己就是为社会（国家）的人，倒是道德感十足，可是你问他可以合法避税要不要时，他都会感谢你呢。
亚当·斯密甚至说，人是自私的，那些完全不自私的人，连自己都不爱的人，自暴自弃的人，这种人在社会上是不受尊重的。连自己都不爱了，他就不会去寻找机会创造价值。这里，亚当·斯密更把“为自己”当成是一个人为什么存在的必选项了。
你想想看，一个人都不为自己了，他不仅不会去创造价值，甚至也不会去伤害社会，因为伤害社会对他也没有好处呀，他已经不需要什么好处了呀。一个人只有至少稍微“为自己”了，他才会活着。所以，“为自己”简直是天经地义了。
至于“为自己”会受到诟病，只是因为我们自己太极端了，他稍微一“为自己”，我们就想象力丰富地认为他要去损害国家养肥自己了，这中间还差着十万八千里呢。鲁迅就举了一个想象力丰富的例子：
“一见短袖子，立刻想到白胳膊，立刻想到全裸体，立刻想到生/殖/器，立刻想到性/交， 立刻想到杂交，立刻想到私/生子。中国人的想象惟在这一层能够如此跃进。”
亚当·斯密也怕大家这种非黑即白的简单思维，他马上又说，人不仅仅是自私的，他们同时也具有同情心，也就是有设身处地的一种能力。他把他认为的别人幸不幸福，当作自己幸不幸福的一部分：你幸福，我幸福；你痛苦，我也感到痛苦。这是一种天生的能力，这叫“同情心”，人人都有的。所以，一个人的“为自己”，你怎么可以一下子就认为他会非损害国家损害别人不可呢？他的同情心使得他即使为自己，也会有所为有所不为。
但是人的同情心（爱心）也是有限的，随着距离拉远而下降。你手机里面的通讯录，里面有至少几十人吧。那我问你，这几十几百的朋友里面，有多少人是真正爱你的？有多少个是你拿起电话来，对方就放下手上所有的东西，听你倾诉的？有多少人是说我要借钱，我需要帮助，对方就不顾一切不顾成本的去帮你的？很少吧。这是说，我们只能爱很少的人。爱心是不能扩展到很大的范围里面去的。
我们终我们的一生，花一辈子的时间，都很难赢得和维持几个人对我们的友情和爱情，但我们无时不刻需要成千上万人的帮助。我们看看自己吃的穿的住的，有多少人涉及其中，有多少人在帮助我们，但他们都不爱我们，他们都不认识我们。那这些陌生人为什么就在帮助我们了呢？
有趣的是，你问这样的陌生人你为什么要帮我，他一定会觉得很奇怪，他会想：我不认识你，我什么时候帮过你了？
这个陌生人不明白的地方是，其实他在“为自己”的过程中，他把自己的产品（比如面包、肉、酒）投放到市场中去了，这样，我们每天之所以能够吃上晚饭，不是因为面包师、屠夫、酿酒商爱我们，而是因为他们要自私自利，他们要追求他们的利益。
这不就是为自己就是为社会（国家）吗？当然为了避免太多无谓的争论，我们有必要将“为自己”加以必要的限制，至于怎样限制，又是另一门学问。
网友评论