原文地址 https://www.scientificamerican.com/article/are-digital-devices-altering-our-brains/
【引言】有人说我们的小工具和电脑可以帮助改善智力，有人却说它们让我们变得更愚蠢更暴力。哪个是对的呢？
电子游戏是使得人们更具攻击性，还是有益于提高某些特定的能力，例如反应时间？根据最近的研究，可能两者都有一点，尽管任何好处都是适度的
简单来说
- 研究表明，通过不断分散我们的注意力，互联网会影响认知能力，但不会从根本上改变我们的大脑。
- 研究结果还表明，虽然电子游戏和大脑训练分别影响攻击性和认知能力，但这种影响的程度远远低于许多人的想象。
- 通过教育人们提高注意力，自我控制能力和批判性思维能力，可以最大限度地降低数字设备的风险。
十年前，科技作家尼古拉斯·卡尔在Atlantic 【译注：一个杂志】发表了一篇题为“谷歌让我们变得愚蠢吗？”的文章。他强烈怀疑答案是肯定的。他自己越来越不能集中注意力，记住事物或阅读吸收超过几页的文章，他指责互联网从根本上改变了人们的大脑。这只是针对互联网和我们用来访问它的各种设备（包括手机，平板电脑，游戏主机和笔记本电脑）的不满之一。这些投诉通常针对涉及战斗或战争的电子游戏，并认为它们会导致玩家变得暴力。
但数字设备也有热情的拥有者 - 特别是大脑训练游戏的推动者，他们声称他们的产品可以帮助提高注意力、记忆力和反应能力。如果有一方是对的，是谁？
答案不像你想象的那么简单。那卡尔的指责来说。作为证据，他引用了神经科学家的研究结果，他们发现大脑比先前所理解的更具塑性。换句话说，它有能力随着时间的推移重造自己，这可以解释互联网对它的影响。然而，在“洛杉矶时报” 2010年的一篇评论文章中，当时在联合学院的心理学家克里斯托弗·查布里斯和伊利诺伊大学厄本那 - 香槟分校的丹尼尔·西蒙斯反驳了卡尔的观点：“根本没有实验证据证明，新技术从根本上改变了大脑组织，从而影响了一个人的专注能力。”争论还在继续。
使人变傻的案例
我们变得“愚蠢”的想法来自哪里？它部分源于数字设备吸引了我们的注意力。来自朋友的消息，在社交网络上分享的轶事或在线网站上的促销对于大脑来说就像一餐盛宴。对这种“盛宴”的渴望可以反复吸引我们看向屏幕从而分散我们的注意力。
人们可能会对不断的投入感到不知所措，但有些人认为他们已成为多任务者：他们认为他们可以在推特和工作之间不断地来回切换，甚至当他们正在开车时。但一系列研究证实，这种印象是一种错觉。当个人试图同时做两件或两件以上需要他们注意的事情时，他们的表现会受到影响。此外，2013年法国Aix-Marseille大学的StéphaneAmato和他的同事们表示，网页浏览使人们容易受到认知偏差的影响：他们会认为他们看到的前几条消息比其他的更重要。
训练不会提高多任务的能力。2009年，当时在斯坦福大学的Eyal Ophir和他的同事们发现在互联网上处理多个任务反而矛盾的让用户在切换任务的时候效率更低。他们不太能够分配他们的注意力并且很容易受到干扰。因此，即使是“数字原生”一代人也不太可能开发出在几个任务之间划分时间或立即从一个活动切换到另一个活动所需的认知控制能力。换句话说，数字化的多任务只会产生一种对能力的危险的错觉。
好消息是，您不需要重新训练大脑以保持注意力。你可以通过思考什么会分散你的注意力并制定策略来让自己免受这些干扰，从而帮助自己。并且你需要训练自己进行一些自我控制。无法抗拒Facebook通知？在你工作的时候关掉它们。想玩一个小游戏？请勿将设备放在可以看到的地方或方便拿到的地方。
攻击性的证据
那么关于电子游戏增加玩家攻击性的指控又如何？有多个报告支持这个观点。对2015年已发表研究的回顾中，美国心理学会得出结论认为，玩暴力电子游戏会加强侵略性思想，情感和行为，同时减少对受害者的同情心。结论来自实验室研究和对游戏玩家群体的跟踪。对游戏玩家来说，他们玩暴力游戏越多，他们的行为就越激进。
然而，侵略性的研究受到若干限制。例如，实验室研究通过为参与者提供施加惩罚的机会来衡量攻击性，例如吞下非常辣的酱汁，这些动作几乎不代表现实生活。在实验室外，参与者可能会更多地考虑他们行为的危害性。并且对游戏玩家的研究很难理清因果关系：到底是电子游戏让人更加暴力，或者是原本根本侵略性气质的人更可能去玩电子游戏？
因此，需要进行更多的研究，并且需要结合不同的方法。虽然研究结果尚属初步，但研究人员倾向于认为谨慎是有必要的，从适度和多样性开始：时不时花一个钟头玩打斗游戏不太可能让你成为一个无脑的精神病患者，但避免花一整天的时间在这上面还是有意义的。
游戏锻炼大脑？
在好的方面，许多研究声称电子游戏可以改善反应时间，注意力范围和工作记忆。充满活力和吸引力的动作游戏可能特别有效：沉浸在迷人的环境中，玩家学会快速反应，专注于相关的信息并记住它们。例如，在2014年，约翰霍普金斯大学的卡拉·布莱克和她的同事研究了“使命召唤”系列中的影响游戏 - 玩家控制士兵 - 视觉工作记忆（短期记忆）。研究人员发现，30小时的游戏提高了这种能力。
评估包括多次询问参与者，一组四到六个彩色方块是否与另一组两分钟前出现的色块相同。然而，这种情况再一次远离现实生活。此外，玩家将他们的学习“转移”到日常活动的程度是值得商榷的。
这个技能转移问题也是大脑训练行业面临的一项重大挑战，自2000年代以来，这一行业一直在增长。这些公司通常非常善于推广自己，并断言每天进行各种练习和电脑游戏几分钟可以提高记忆力，注意力和反应时间。提供BrainHQ系列大脑训练和评估的Posit Science就是这样一家公司。其工具包括UFOV（用于“有用的视野useful field of view”）。在基于UFOV的游戏的一个版本中，汽车和道路标志出现在屏幕上。然后出现另一辆车。玩家点击原车并点击路标出现的位置。通过使对象组滚动得越来越快，该活动被假定可以改善反应时间。
该公司的网站吹嘘用户感想，并表示其客户报告说，BrainHQ“已经做了一切，从提高保龄球游戏水平，到让他们找到工作，再到恢复他们的创造力，到让他们对自己的未来更有信心。”调查结果却显示这一切没有那么清晰。一方面，Posit Science引用了提供给个人和老年人的高级认知训练（ACTIVE）的研究，声称UFOV训练可以改善老年运动员的整体反应时间，并降低几乎50％的车祸风险。但是在2016年对大脑训练计划的研究分析中，西蒙斯和他的同事们不那么认同。该论文包括对ACTIVE研究的深入分析，他说，发生事故的总体风险 - 这也是最相关的标准 - 减少的很少。一些科学文献的综合评价得出几乎同样的结论：大脑训练产品能提高直接训练的任务的表现，但是（把这个表现）转化（成实际用处）往往非常虚弱。
任天堂在2000年代中期发布的Kawashima博士的Brain Traininggame提供了另一个相反结果的例子。除了注意力和记忆力练习外，这款游戏还让玩家做计算。该项目是否提高了整体算术技能？答案是否定的，根据英国伯恩茅斯大学的SinéMcDougall和Becky House于2012年所做的一组老年人的工作。不过一年前，苏格兰心理学家大卫·米勒和德里克·罗伯森发现，游戏确实增加了儿童计算的速度。
总的来说，研究结果好坏参半。我们需要更好地评估这些益处，并且还有很多问题等待被回答，例如这种干预的影响能够持续多长时间以及对于哪些年龄可能有效。答案可能取决于具体的干预的类型。
能力上没有爆炸性增长
大脑训练游戏带来的任何认知改善可能都是微不足道的，而不是人类智力能力的“爆炸”。实际上，大脑训练游戏带来的益处比传统方法更少并且更短暂。例如，为了记住事物，应该试着定期测试你的记忆并使信息对你自己的生活尽可能有意义，而不是用对现实几乎没有影响的抽象任务训练你的记忆力：如果你记住一个购物清单，问问自己正在购买什么菜的食谱以及是哪天的晚餐。与大脑训练游戏不同，这种方法涉及采取主动并让你思考已有的只是。
锻炼我们的认知能力对于消除另一种现代危害非常重要：社交网络上虚假新闻的泛滥。与数字设备让我们更有可能分心一样，虚假新闻让我们更可能相信适合我们的东西。而这两个挑战的解决方法是教育：远超以往，我们必须教育年轻人发展他们的注意力，自我控制能力和批判性思维能力。
（译 - 后记）
找了一篇简单一点的又感觉和生活比较相关的hh 这篇的原文比较简单大家可以自己去阅读一下原文！
网友评论