本书封面
文 | 鱼爱吃猫
逻辑推理中的谬误千千万，我们只挑最常见、最迷惑人的那些来扒一扒。今天继续看几个常见的逻辑谬误。
08 误用传统
传统，是久已建立、并被社会主流人群承认的一种处理事情的方式。好的传统是值得继承并发扬光大的，如果它与当下的社会条件相符合的话。简单点说，传统就是“以前事情都是这样处理”。
不过这一事实并不能成为强制后来者遵循老方法的理由。每次具体实践时应该采用什么方法，完全取决于当前的实际情况。毫无疑问，传统会对我们的生活产生重大影响。如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。
然而相反的思想也是不可取的。如果我们把历史悠久作为拒绝传统的唯一理由，那同样是不合逻辑的。别觉得奇怪，有许多年轻人的确是这么思考的。他们认为只有新事物才有价值，只有变化才是永恒的。对于这样的思想，我们必须说，有用的经验不会因为古老而变得不值钱。
09 以暴易暴
许多人喜欢说“负负得正”。我们可能会认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。但实际上，两个错位带来的仍旧是两个错误的命题而已。我们现在讨论的这个谬误，可以用如下最简单的形式来表示：“因为____已经发生了，所以现在应该做____。”这里的空格可以填入人类的任何行为，从善行到恶行。
这个论证的推理依赖于以下假设：先例独立决定未来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持，因为已经完成的行为只有历史意义。想要判断一个先例是否有借鉴意义，我们只应该关注它本身的性质。
这本来应该是再明显不过的道理，可一旦谬误出现，接下来人们都将拜倒在非理性之下。人类的历史写满了这种谬误的例子，而且常常以最宏伟的规模出现。
最常见的例子是“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了报复。双方都是错的，也不能使这种行为变成对的。
10 民主谬误
民主在许多场合被解读为“多数人的意见”。对同一个问题，社会上会存在许多不同的看法，其中或许有一个是大多数人所持的。然而，大多数并不代表绝对的正确。
所谓民主的谬误就是指，如果大多数人都认为一个命题是正确的，那么我们就能得出结论说它是正确的。
这样的例子在历史上不计其数。当哥白尼因为“日心说”被烧死的时候，大多数民众是赞成这一刑罚的。但后世的我们都知道谁对谁错。当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是一件很难的事情，有时甚至会搭上性命。
11 对人不对事
这个谬误是我们常犯的。我们都知道论证的一个重要原则：关注论证本身，而不是作出论证的人。如果忽略论证本身而去故意攻击论证者，就违反了这一原则。
我们都熟悉西方国家大选期间的花边新闻，这些新闻不去论证候选人的政治素质和治国理念，却专门挑选与正题无关的信息，例如候选人生活中的负面信息去报道，以此来达到击败对手的效果。这种谬误制造者的目的是转移听众对论证的注意力，这么做的目的通常是由于谬误制造者处于劣势。
同样的情况也发生在电影《流浪地球》上映期间。网上有许多不喜欢演员吴京的人，特别是在吴京的电影《战狼2》获得巨大成功后，这些人变得有点歇斯底里。只要是和吴京有关的东西，他们都要攻击一遍。在《流浪地球》中，吴京饰演了一个重要角色，这让这些人坐不住了。他们开始以“有吴京”作为攻击电影的理由，在某著名影评平台上给电影写差评，打低分。这样的行为不禁让人感叹：都9102年了，部分人类的逻辑能力并没有显著的挺高。
12 压制理性
理想的论证是通过证据使人认识到某些事物是真的或正确的。一个真正的论证者只会运用推理本身的理性的力量。
不过你也可以通过粗暴的压制而不是理性来说服他人。这么做有时候是有效的，但正如杜牧在《阿房宫赋》中所言：“使天下之人，不敢言而敢怒。”人无法被迫去想一些他们不愿去想的事情。所谓“防民之口，甚于防川”。人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。
13 滥用专家意见
专家是某个特定领域的权威。在论证中，请教相关领域的专家是合情合理的做法。但这么做一定要保持警惕，因为时不时地会出现下面的情况：
张教授说这个项目很好。
李教授说这个项目很好。
王教授说这个项目很好。
所以，我们应该接受这个项目。
或许这三个教授都是“这个项目”所涉及领域内的真正专家。但如果深入地想一下，没有任何一个教授告诉我们他为什么认为这个项目是好的。我们只看到了他们对项目的肯定，却没有论证。这样，就算我们接受了项目，也仅仅是因为教授们这么说。
但真正应该占主导地位的应该是论证本身，而不是专家的推荐。如果我们省去论证的环节，只满足于专家的意见，那本质上就是：“不要问任何问题，照我们说的去做。”
正如我们要检验自己的主张是否与事实相符一样，在论证中使用专家意见同样要经过检验。这个世界上有太多徒有其表或者自以为是的专家。我们检验他们意见的标准不是他们的身份地位，而是他们产生意见之前的论证过程。
14 质的量化
我们用数量定语来表示质量，但同时要注意它的限制。从严格的意义上讲，质量不可能被量化，因为如果质量可以完美地用数量表示，那么数量和质量之间的界限就会消失。
比如，我们看到蓝色，蓝色是一种质量，但它实际上是一种特定波长的光。我们不会因为知道蓝色光的波长就说我们了解了这种颜色，只有那些擅长用蓝色作画或摄影的人有把握说自己是运用蓝色的高手。
许多重要的事物都不能被定量衡量。爱、美丽、善良、正义、和平等等。你要如何衡量这些东西？它们有重量吗？能测量速度和角度吗？有单位价格吗？在论证过程中，试图将不需要量化的事物进行量化，是对它们的亵渎。
网友评论