美国正在为一场来自亚洲的异常的疾病做准备。这场疾病估计会夺取600人的性命，为了战胜这一个疾病，我们提出两种方案。假设对方案结果准确的科学估测如下，如果采用了方案A，200人会获救，这是第一个，如果采用了方案A，200人会获救。
如果采用了方案B，有1/3的可能能够救600人，有2/3的可能一个人也救不了，你选哪个？方案A是你确定能够救200人，方案B是你有1/3的可能救600人，但是有2/3的可能全都救不了。
大部分的人会选择方案A，那至少我把这200人先救了，别冒风险，万一一个人都救不了怎么办。
若换一种表达方式，你会发现人们的决策就完全不同了。那么方案A有400人会死，方案B有1/3的可能没有人会死，而有2/3的可能有600人都会死，你选哪个？你看第二个，方案A是有400个人会死，跟前边的那个方案A其实是一回事，但是他的表述变成了，有400人确定会死。方案B，有1/3的可能是没有人会死，有2/3的可能是600人都可能会死。
大部分的人会选择方案B，为什么？因为在我们面临失去的危险的时候，我们才更愿意冒险，这就是前景理论的一个非常重要的应用。所以当你告诉他，你将失去什么的时候，他才会愿意冒险做出一个决策。实际上一样，但问题是当你告诉他能救200人，他所看到的是得到而不是失去。人们心理账户当中得到和失去的分量是完全不一样的，所以厌恶风险的想法，使得大量的人会不理性地去选择两个完全截然不同的结论。
明明是一模一样的方案，但是人们会做出截然不同的选择，原因就是人们对于得到和失去的感受是完全不一样。所以，当结果是正面的时候，决策制定者更愿意选择确定的事情，能够得到钱，确定的事情。当结果是负面的时候，他们更愿意拒绝确定的事情，愿意赌一把。
在法庭那边打官司，要求索赔的那一方经常会愿意接受调解，说那就调节一下吧。本来要讨回来1000万，现在你给个800万，咱把这事了了。
如果有人居中调停的话，他会愿意接受。但是要付钱的那个人，经常会愿意赌一把，说，不行，因为这样我确定就要赔800万，我干脆打官司，万一我能赢呢？虽然他赢的可能性也并不大，但他愿意赌一把，为什么？因为他面临的是失去，而对方宁可少收一点钱，也愿意先拿到确定的一个结果，因为他面临的是得到。
网友评论