文| 小象要趁早
经常有朋友，会来问小象，某某平台的担保方式是什么，有履约险吗？有融资性担保公司担保吗？
每当看到这种留言，小象都很无奈，因为现阶段，能通过履约险，实现每笔借款都有清晰保障的平台，寥寥无几，要么只是一种合作意向，要么只能覆盖一小部分借款。
而对于由融资性担保公司提供担保的平台来说，由于它的担保力度要弱于履约险，所以还需要对融资性担保公司的担保实力进行判断，因为它虽然是牌照制，但一直处于不太规范的状态，这就会造成，其自身随时都会因为触及某些红线而面临被取消担保资格的风险，这时候，如果投资人仅仅是因为这个平台，有融资性担保公司担保才选择的话，就会面临很尴尬的境地。
毕竟判断一个平台的合规程度，我们已经有一定基础了，但是判断一个融资性担保公司合规程度的能力，却是非常弱的。
这时候，可能很多朋友又会问了，如果不能完全依赖这两个独立的三方机构来提供担保，那么投资人的本金靠什么来保障那？
这是一个很尴尬的死结，通过正面的方式还真没法回答，但反着来看的话，如果平台能够保证所有投资人的本金安全，那不又变成保本理财了吗？
所以，要回答这个问题，就只能回到业务的原点，也就是资产了。
但小象今天，不想跟大家去探讨看资产的重要性，而是想谈谈，一种特殊的风险类型，那就是个体性投资风险，它是一种弱于流动性风险，并通过风险溢价拨备的方式可以解决的风险类型，但它也特别容易被异化和利用，现阶段围绕着P2P领域，所产生的很多问题，都是因为它的存在。
那么今天，小象想跟大家探讨一下，关于它的暗黑逻辑。
首先我们需要来认识一下，什么是个体性投资风险。
假设A投资人通过某个平台，选择了B借款人，然后C投资人也通过这个平台，选择了D借款人，B没有按时还款，因此A投资人没有按照合同约定收到每月本息，需要面临投资损失，而D借款人一直正常归还借款，所以C投资人不仅没有遭受本金损失，还额外获得了，远远高于无风险收益率的那部分溢价。
可问题是，A投资人和C投资人并不是因为对其所选择的借款人有对应的判断能力，才获得了对应的风险或者收益，毕竟它们面对的是同一套风控体系。
这时候，A投资人一定是对平台不满意的，甚至会通过公开渠道，来表达自己的这种不满，而C投资人因为正常获得了合同约定的本金和利息，所以也不会特意去为这个平台说什么好话儿，同时人家还认为，自己能选择P2P就已经是在冒风险了，最后获得较高的收益，本身就很正常。
最后就是，全网都是关于这个平台的负面消息，然后这个平台也会被扣上，逾期率高、风控差的帽子，因为按照投资心理学的角度来看，投资人面对损失的时候，所感受到的痛苦要远远大于获得同等收益时候的愉悦。
如果整个P2P领域，在一开始，就都不设置任何担保，同时做的还都是合规的小额资产，那么A投资人的抱怨也就没有特指性了，但问题是，别的平台，有担保，那么它们的抱怨就会很少甚至没有，而其它投资人做选择的时候，更愿意去看一个平台的负面评价，这就会直接影响这个平台的发展，所以哪个平台，都不想成为异类，最后就一起上担保。
因为都有担保了，那么投资人也就不用再去看资产了，直接对比，平台的担保实力就好了。
慢慢的就从只是对于个体性投资风险的一种化解需求演变成了对保本保息的渴望，而平台为了自身发展，也只能继续这么去宣传和引导，最后就全都异化为信用中介了，并完全从本质上形成了倒置，资产在后，保障能力在前。
监管介入以后，是想要直接打破这种局面的，但是发现，已经不是那么简单了，如果马上打破，一定会产生恐慌，并引发流动性风险。
最后不得不把这个领域，变成四不像，不备案，也不取缔，然后还强调不能有为了解决个体性投资风险的风险保证金的提取，毕竟一旦开了口，最后又变成一种承诺保本保息的工具。
其实个体性投资风险的解决，应该通过购买服务的方式来进行提供，但需要平台动态展示，其资产质量，包括所处周期和面向人群等，通过这些数据，你可以选择在出借之前，购买这种服务，并缴纳一部分费用，也可以通过分散投资的方式，节省掉这部分费用，并获得更高的收益。
但是现在哪个平台，也不敢擅自去展开这种操作，毕竟整个领域的竞争环境是不公平的，所以就只能在这种死结里慢慢熬，这时候，最难熬的不见得是某些大家眼里的小平台，而是那些率先异化为信用中介，并早早尝到甜头的“大平台”。
【小象智投频道】
懂风控、会投资，一个爱分享的小姐姐~
PS:这里还有小象的平台观察文章音频等着你来收听哦:)
声明:文章不构成投资建议,本文为小象原创，如若转载，请联系小象获取授权，谢谢配合。
网友评论