#法考小案例#36
张三发现后面有一个黑影，以为是仇人，于是开了一枪把“仇人”打死了。后来发现不是仇人而是自己的亲爹，并且他爹不是被打死的，而是被吓死（特异体质）的。本例中，张三的行为如何评价？
#法考笔记# 本题是2007年的一道真题。本例中，张三既构成对象错误，又构成因果关系错误。对于对象错误而言，无论是根据法定符合说还是具体符合说，结论都一样。对于因果关系错误而言，大家在做题的时候，为了简化难度，可以记住一个结论，只要行为与结果存在因果关系，一般都不排除故意。 因此，本例中没直接认定为故意杀人罪（既遂）。
#法考小案例# 37
例1：张三给李四吃安眠药，想把他给吊死，结果发现李四不是被吊四的，而是被药死的；例2：张三准备了一瓶毒药，想把李四毒死，结果李四来到张三的房间，看到毒药，觉得很香，瓶子着写着“专为我的好朋友李四准备的礼物”，李四喝了一口，被毒死。这两例中，是否存在认识错误？张三的行为分别应如何评价？
#法考笔记# 划重点啦：例1中，张三主观上想杀人，客观上想杀人，完整的故意杀人罪（既遂）；例2中，张三主观上想杀人，客观上也杀了人，但在刑法中，因果关系指的是“实行行为”与“危害结果”之间引起与被引起的关系，一般认为，预备行为与危害结果不存在因果关系，因此在例2中，张三构成故意杀人罪（未遂）和过失致人死亡罪。
#法考小案例#38
甲有一头牛，交给乙屠宰，发现牛黄一枚，牛黄归谁所有？甲有一个贝壳做成一道菜，乙撬开贝壳发现里面有一颗珍珠，珍珠归谁所有？张三是某村的土地承包经营权人（农村的徒弟所有权归集体），土地上已经收割的庄稼，归谁所有？张三把房子卖给李四，房子已经交付但尚未进行过户登记，此间，李四将房子出租获得租金2000元，租金归谁所有？
#法考笔记# 划重点啦：原物和孳息，孳息所有权的取得，原则为“原物归谁，孳息归谁”，如在前两例中，原物仍归家，因此产生的孳息（牛黄和珍珠）扔归甲所有；后两例为此原则的例外，例3中，土地上的孳息，所有权归用益物权人，所有，土地上已经收割的庄稼，归甲所有；例4中，在买卖情况下，孳息的所有权看“占有”而不看所有，因此，租金归李四所有。
#法考小案例#39
甲乙两人去打架，甲拿着刀往被害人身上一砍，没有砍中被害人，结果把同伙的手给剁断了。根据我国通说观点，甲的行为是否构成正当防卫？
#法考笔记#划重点啦：我国通说认为，成立正当防卫既要有防卫意识，又要有防卫行为。防卫意识又分为防卫认识（认识到坏人坏事在发生）和防卫意志（想要做一个好人）；本例中，甲客观上虽然有防卫行为，但主观上缺乏正当化意图，即想要做一个好人。属于典型的偶然防卫，按照我国刑法的通说观点，偶然防卫不成立正当防卫。
#法考小案例#40
甲的水杯子借给了乙，后乙又将该水杯子处分给李四。问：1 若乙将水杯子卖给李四，李四在该水杯上的权利与甲在该水杯上的权利是什么关系？ 2 若乙将水杯子出质给李四呢？
#法考笔记# 今日份法考笔记，为大家总结张翔老师针对“物权对抗”的后果的两句口诀：1 一物之上，若所有权与所有权产生对抗，则其中一个所有权消灭；2 一物之上，若他物权与所有权产生对抗，则他物权成为所有权上的一个负担，即他物权附着在所有权上继续存在。 因此，1问中，李四善意取得所有权，甲的所有权消灭；2问中，李四善意取得质权，质权仍然存在与水杯之上。
来源：厚大法考教学
网友评论