国内互联网巨头实际上已经形成了垄断经营的局面，从几大巨头在各大领域各自独占一面就是最好的说明。而一个健康的市场和健全的法制环境是决不允许垄断这样的行为存在，一个公平的社会也不允许垄断经营存在。国内的互联网巨头们现在吃相太难看，为了垄断市场，不择手段打压小实体经济，导致实体经济生存环境非常恶劣。巨头们手握雄厚的资本，掌控着优质的社会资源，不去仰望星空搞高科技，却与民争利最积极，竟然连社区团购这样最底层的微利市场都不放过，《人民日报》都看不下去了，发文批评这一怪现象。
互联网巨头们的恶性竞争已经严重扰乱了市场秩序，给经济和国家安全埋下了隐患，同时也违反了《反垄断法》中的某些条款。前天，咱们的市场监管总局总算出手，对阿里等三家企业分别处罚50万！这不能不说是蜻蜓点水，意思意思罢了。罚就罚了，还有人说这样的处罚会让咱们的互联网巨头们感到“心惊肉跳”，有点滑天下之大稽。
后来媒体又出来一篇文章进行解释～为什么只罚款50万？因为顶格处罚就那么多，已经触碰到了天花板，不可能再高了。人家万亿体量级别，因违规获利肯定相信远超50万。你处罚50万，它还是赚了不少呀，皮毛都没有伤到。能赚钱的生意谁不去做呢？！下次再犯也不是没有可能，因为处罚的力度看得见，获取的利益也能看得见，两害相权取其轻，只要能获取正收益，就没有理由不去做，这是最简单的商业逻辑，（我国的《反垄断法》早在2008年8月就已经出台，虽然对互联网行业的规范有点滞后，而互联网行业不是法外之地。这些商业巨头都有专业的法务团队，它们也明知自己的行为会触犯到法律但却故意为之，对法律视而不见，就是因为它们自己非常清楚违法的成本和将为此支付的对价。明知故犯，将法律当儿戏，根本就是蔑视法律，其性质也更加恶劣，理应罪加一等）。像这种商业巨头，就算你每天都罚它50万，对它们也不过是毛毛雨。但它们破坏了市场的公平，破坏了法制环境，对社会起到了很坏的示范效应，造成危害极大，影响广泛。但这些法律的空子都是因为我们的立法思想过于落后，过于陈旧，根本就不能适应现在市场监管的形势和需求。面对处罚力度过低的尴尬与无奈，咱们官媒也做出解释，因为法律已经规定好了，最高就这么多（好在有些法律方面的专家已经意识到了这点）。
无独有偶，11月27日，证*会对瑞幸咖啡的实际掌控人陆*耀因为关联公司“神州优车”财务作假，2019年少报资产101.86亿，顶格处罚30万！而且这30万，还是人家两项违法行为的合并处罚！吓着人家了吧，吓得人家以后可能还会少报N个100亿压压惊。30万和100亿是多大的悬殊？如果说下回还有造*肯定也不奇怪，因为这样的处罚力度简直是在鼓励作*呀。少报上百亿，处罚30万，这是暴利，极大的诱惑，怎么去有效地阻止违法行为再度发生呢？人家每天被这样处罚一次也愿意呀。毛病都是惯出来的！如果把上述数字改一改，50万改成50亿，30万改成30亿，保证以后不会有违法违规现象发生。不但上述几家企业会严格遵纪守法，实实在在地去经营，为社会提供更好的服务，国内所有的企业管理都会因此管理上台阶。对于国家来说，这是成本最小的管控。一次处罚50亿或者30亿，上述几家企业应该也不至于垮塌。就算垮塌了也没有关系，有几个案例警示，国内千千万万的其他企业都得到一次很好的教训，对企业经营管理帮助太大了。
不痛不痒的处罚案例举不胜举，有时候感觉简直是在搞笑。像这样“guan着”那些胆敢违法乱纪的企业，不仅是对企业本身不负责，对中国企业的国际形象也会带来很大的负面影响。
对于违法违规行为为什么要处罚？处罚的目的无非是制止违法，挽回损失或告诫震慑违法违规。既然是处罚，就应该让违法违规者支付一定的对价，受到一定的损失，这种损失必须是大于他从事违法违规活动获得的收益，让他有“切肤之痛”，才能称之为惩罚。假定收益为1万元，处罚只有10块钱，收益扣除损失还有非常丰厚的回报，对制止违法违规就没有任何效果，反而可能成为一种变相的鼓励。因为违法者可以通过不断地违法行为去继续获得正收益，而且是远远高于一般商业活动的收益。处罚与收益严重的不对等，可能成为某种暗示，也根本起不到震慑的效果，只会怂恿人们去冒险。
那么，行政处罚的边界在哪里？既然是处罚，就需要达到惩处的目的，至少要让违法违规者无利可图。譬如说你因为弄虚作假或者违法违规矩获取了1万块钱的正收益，那至少要让你将那些收益全部吐出来，让你得不到任何好处（这还仅仅相当于没收非法所得），就不会轻易有人去尝试了。对于违法违规行为，这力度肯定是不够的，因为它还没有达到劝阻的目的。怎样才能达到有效劝阻违法违规呢？那就是处罚要让违法违规者支付远超过他获取收益的对价，也就是通常说的要让他加倍地付出。否则，处罚软弱无力，会助长违法违规的歪风邪气。
咱们看看“万恶的资本主义”是怎样对待商业垄断行为的？
2008年欧盟向微软开出8.99亿欧元的处罚；2009年，欧盟向英特尔开出10.6亿欧元的罚单；2017年，欧盟又对谷歌罚款24.2亿欧元，相当于Alphabet营业额的3%！这几笔罚款，都是因为美国科技巨头们利用自身的优势而形成的垄断，破坏了欧洲的正常市场秩序。
我们再看下当前国民们人人痛恨的美国，看人家是怎样对待企业垄断行为。“美国的反垄断法由三部法律组成，分别是1890年颁布的《谢尔曼反托拉斯法》、1914年颁布的《联邦贸易委员会法》和《克莱顿法》。美国出台反垄断法有其特定时代背景，主要是源于19世纪末的反托拉斯运动，其根本目的在于保护消费者利益、促进市场竞争。根据美国反垄断法，一旦企业被裁定有垄断嫌疑，将可能面临罚款、监禁、赔偿、民事制裁、强制解散、拆分等多种惩罚。而且，由于美国实行惩罚性罚款，一旦企业被认定违犯反垄断法，罚款金额将三倍于损害金额。”---摘自百度知道。
同样都是因为垄断而遭到政府部门的处罚，咱们的互联网巨头虽然体量或者在全球化布局方面比起美国巨头要稍逊风骚，但也都是国内执牛耳的企业，是企业界的巨人，市值都是万亿级别的，每年的盈利也都达到了百亿甚至千亿。这样的企业，因为涉嫌垄断经营，获利绝对不是十万百万的范畴。虽然美国公司是跨国经营祸害他国，而咱们国内的商业巨头们坑害的是自己人。自己人对自己人下手不能太狠，但也要让它们至少有点感觉才会有效呀。对于万亿级别的企业因为违法，处罚的力度还不够它们一名普通员工一年的工资，这还算是处罚吗？
再看上述瑞幸咖啡在美国因为财务造假面临的惩罚。瑞幸咖啡财务造假的代价不仅被赶出了美国股市，美国有多个律所针对瑞幸咖啡发起集体诉讼，它也将面临巨额赔偿。据上海汉联律师事务所合伙人宋一欣表示，如果按照因为造假引起的股票方面的损失，瑞幸可能需要赔偿112亿美元。除集体诉讼的赔偿外，瑞幸还将遭到美国证监会的巨额罚款。据美国法律规定，提供不实财务报告和故意进行证券欺诈的违法要判处责任人10年至25年的监禁，个人和公司的罚金最高可达500万美元和2500万美元（--引自网络）。
人家美帝至少也要处罚三倍于受损害金额的罚款。这就是说，主体因为违法行为产生的收益越高，将支付的违法成本也越高。有力度的处罚才能达到劝阻与震慑的效果，才能让人们更加审视自己的行为，对法律产生敬畏。如果人人守法，不敢违法，法制环境就非常健康，社会就非常公平，社会的运行效率就会更高。
法律是要维护社会的公平正义，包括制止违法，震慑犯罪。然而，对违法违规处罚的力度过轻，违法违规的成本过低，就很难起到震慑的效果，反而可能会起到“保护”恶的作用，相关主体也对社会起到示范效应，诱导更多人去冒险，去侵犯公众的权益。
对违法违法行为的处罚力度过低，可能会导致违法现象难以制止，进而危害国家的法制环境，增加了社会成本。短处看似乎保护了某些企业，实际上让它们更加不愿意去守法，不去遵守公共规则，长此以往，也是对它们无形的伤害。同时，“保护了”违法行为，也使得社会缺乏公平，合理，不利于大的经营环境，对守法者也同样不公平不合理。
这样的案例并非个案，让人对咱们的法制环境深感忧虑，咱们的立法精神有待与国际接轨，法制建设也还有很长的路要走。
社会主义法制文明不能为了表面的he谐，为了一团和气，为了所谓的“以人为本”，就留下众多让人可以钻的法律漏洞。而应该铸牢法制的藩篱，让法律没有空子可以去钻，人们也不敢去以身试法，从而达到消除违法冲动，消除违法犯罪的目的。好的法制环境是要让人不敢违法，不愿意违法，对法律心存敬畏，没有侥幸心理，不敢去触碰法律的底线。而不是违法违规之后再去纠偏，再去吸取教训，再去挽救弥补。我们总不能一味地以“摸着石头过河”去搪塞我们法制建设的滞后，不能总在看得见的地方一再摔跤。与其亡羊补牢，不如将法制的铁桶铸打得滴水不漏，将法律的围墙打造得风雨不透。如果我们的立法真正做到了没有漏洞，就能极大地减少违法，或者从根本上消除违法，这才是真正的法制文明。
网友评论