逻辑学的准备(下)

哲学所涉及的观念，理论和眼光是需要在写作和演讲中表达出来的。因此，很重要 的一点就是你要为你的观点提供理由。使用各种例子和考虑来支持理论。

因此，好的哲学表述的关键是论证。

我们有时会觉得论证好似火药桶，一旦开始争论就逐渐向吵架发展。然而这未必是事实。

好的论证完全能够以一种冷静，平和的方式表达出来。

最好的论证总是遵循着我们称为逻辑的缜密思维，我们通常把罗欧吉定义为"进行正当推理的科学和过程"

人们会运用各种不同的论证类型

1. 例子

2. 类比

3. 广泛的科学研究

4. 非常抽象的，基于言辞上的论证

5. 针对对手的恶意攻击

6. 伪装成论证的胡言乱语

逻辑学的准备(下)

一般来说，我们可以把论证分为好的论证和坏的论证

(真和假适用于论证中的单条陈述)

为了更方便的理解和分辨论证，我们可以方便的吧论证方位两大类: 演绎和归纳。

演绎:

演绎论证得出的结论真是由其他几条结论的真来保证的

一个简单常见的演绎论证的例子是我们上学时学习的定理推导，利用几条已知为真的定理建立新的定理，利用书本上的公式相互迭代推演出新的公式。

演绎论证只有在严格按照形式进行的时候才是有效的

一个著名的形式就是三段论

人会死

苏格拉底是人

苏格拉底会死

这一条论证演绎是有效而且真的。因为他不但符合了形式，而且前提称述都是真。

牛是紫色的

苏格拉底是牛

苏格拉底是紫色的

这条演绎论证是有效的，因为他符合形式。但由于它的前提为假，所以结论也为假

人会死

山羊吃草

山羊会死

这条逻辑是在形式上错误的，所以无论前提和结论是真是假，这则论证都无效

综上所述，一条好的论证应当具备如下两条性质

1. 它是有效的

2. 它的前提为真

归纳:

归纳论证而言，即使前提为真，结果也不一定为真

其常见形式是有若干个别事例出发进行概括。

例子:

我们发现的拥有尖锐牙齿的动物都吃肉

我们就得出结论: 所有拥有尖锐牙齿的动物都吃肉

根据证据对结论的支持度，列举的事例的质量和概括的可信度的不同，归纳论证可以分为强的和弱的。归纳论证不会存在有效或者无效。事实上，归纳论证是不可能演绎有效的。

值得注意的一点是，电视中提到的福尔摩斯的"演绎能力"实际上是一种从零碎的蛛丝马迹中获取事实论断的归纳推理能力。

归纳论证中最重要的部分之一是假说

我们已经知道的或希望知道的每一件事几乎都要依赖于假说和归纳论证。

论证超出了意见本身，它通过从其他陈述或经验证据进行演绎来为该意见提供支持。大多数归纳论证都需要许多例子，同时还要应对那些并不符合假说的例子。

类似的，许多人似乎认为诉诸权威就万事大吉了，但在大多数哲学争论中，受到质疑的正是权威本身。

对论证进行批判:

哲学中非常关键的活动就是批判

批判意味着对某条成熟进行认真的查验，而重要的是发现其错误之处，以便对其进行修改和巩固。

批判论证的方法:

对演绎论证而言，可以指出其前提不为真，或者该演绎是无效的

对归纳论证而言，证明它所基于的证据是错误虚假的，或者说其归纳概括是弱的(举出反例)

如果某一种哲学从不同论证出发，得到了互相矛盾的结论，导致了悖论，那么这种哲学就值得怀疑。

驳斥一种观点因为它会导致悖论，这是一种归谬法形式的论证。

一种哲学也有可能是不连贯的

屡屡把试图解决的问题当做已经证明的前提来使用，会被斥责为循环论证。

包括人身攻击，转移话题在内还有许许多多的谬误。

值得重视的一点是，哲学是需要合作的事业，论证和批判不是用来互相对抗的，而是为了让你的思想变得更加清晰。

意见不同者之间的相互尊重至关重要，但不是每个人的思想意见都具有同等的价值。思考的深度和论证的质量使得某一些意见要比其他的更好，更加可信。