上文，讲杨姑娘（a）以血统压张龙，（c）以孟玉楼之再醮权，为否定张龙之舅权（b）张势。独留下张龙所讲（2）“争奈第二个外甥杨宗保年幼，一个业障都在我身上”未置一词。然张四特重此条，后文又复说：“只恐杨宗保后来大了，过不得日子。”以现实观照，杨宗保日后之养长，恐怕还必得张四出力吧？我们见得“外甥是舅家一条狗，吃了就走。”不闻有“外侄儿是姑姑家的狗”，即说明问题也。
张龙句（3）“莫不家当没他的份儿？”明明标出是要行此分家之权力，此说虽不免有借口之嫌，然也是实际必负之养长外甥之义务（2）的自然对应之权利 也。
我说“微弱”之舅权。即张四（3）所提之要求、杨姑娘（b）句所否定者也。此权，明言之即舅舅所有之主持“分家”之权。
莫说解放前事，即使现代农村之分家，参与其事者也是母舅而非叔伯，更遑论“嫁出去的姑娘”了。若旧家主尚在，舅舅之参与分家，多是象征意义。此时舅舅仅行象征性之监督 权力 而已。若旧家主过世，舅舅主持分家，那时才行对财产处置之 权力，以理论，舅权仅有力，无其利。上文中特特标出“舅权”之权利，实以外甥之监护人而代行。
此事三十年前，尚能见之。
以此论，杨氏兄弟父母亡故，即使杨宗锡尚在，不分家，舅权无所行；若分家，张四之权，无可夺也，亦必受邀而坐主席，享其监督权也。现杨宗锡已亡，杨宗宝尚幼，而孟玉楼再樵。此时张四行舅权，非但为权力，亦此权要求之 义务 也。合格之舅，必然为杨宗保之利益而争取。
以我之见舅权之行一二者，尚能对其有所映象，生活于明代之众街坊不可能不知此舅权也。然不见有人附和张龙之主张。反而对杨姑娘越权之举曰“见得有理”。都言“群众的眼睛是雪亮的”，只可惜往往心口不应也。正是“人情势利古今同，虽谁怜宗保尚懵懂”。
故此处笑笑生非但写张、杨二人如何之不肖，亦是对街坊，乃至当时之整个社会之颠倒是非有所刺也。想《金》自刊出起，评者多矣，竟无人点破此处。张竹坡先辈或因“常事不记”，认为不言自明故不志之也。或者此等舅权之行，实乃乡村之有，生活于大城中者，或不见之，亦未可知也。
今已知“分家权”即舅权最后之遗迹。那么此遗迹保存之社会意义何在呢？主持分家找舅舅，可说为母系社会之遗留，然能留存之今，必有存在之理。那么其理何在呢？
舅权之分家权，实际保护者除上文已言之家庭幼儿之利益外，还是对主母之保护。儿子分家后，老母之赡养问题，实际是舅舅关心之核心问题也。然赡养老母出问题，往往皆是分家不公所起也。若分家时若不请舅舅参与，以后发生赡养问题，老妇难启口求于兄弟。即或兄弟有主持之意图，若对当日分家之情形不知，亦难以处理。故分家之舅权实乃父母权力之主动让渡。
然何以父母让渡权力于舅舅而非叔伯呢？此亦有故也，叔伯之子，乃堂兄弟也，亦享有靠后之继承权。若分家之权再赋于叔伯，若遇杨宗保此等尚未成年之幼子，其成活即成问题也。又赡养问题多发生在老妇身上。一者因女性寿命普遍长于男性。再者，若子不孝父，自有族长为其支持公道。然若不养老母发生后，女性能求助者，唯自家兄弟也，如上文所说。
综上所述，舅权多得亦遗留，第一是分权的需要，古人虽然未必由此意识，然自觉行动之中，已经对分配监督权力与继承权利做了分割。男系血统依赖，亦使得一家之老主母，倾向自家之兄弟，两项之综合，再加母系社会之遗风，才使得舅权之分家权得以保留。
封建时代，城市化之先行者临清，舅权即不行矣。即今日，家庭多为独子，乡村能行此权者亦稀矣。若干年，此等事殆亦无人能忆之。
网友评论