安全管理和制度，是个“鸡生蛋，蛋生鸡”的问题。安全管理离不开制度，制度是安全管理的保证。
在制度建设上，放眼世界，个中翘楚应数欧洲。欧洲在安全管理方面的重要特色是制度至上。从近代历史来看，欧洲相较于世界各地，制度创新成效最为显著。资本主义制度最先是在欧洲出现，社会主义制度最先也是在欧洲建立。制度的另外一种形式是法律，欧洲出现的《拿破仑民法典》是世界历史上的重要事件。可见，欧洲有制度传统。美国的那个三权分立，也只是在欧洲人已有的贡献基础上做的改进，亚洲的日本经济虽然很发达，但制度建设的经典例子是找不到的。
在现代经济生活中，欧洲企业的制度创新也令人佩服。国际社会责任制度SA8000就是由瑞士的一个通用公证行最先提出的，很多欧洲的公司和非政府机构积极参与，美国人也参与进来，才有了应用广泛的企业社会责任制度。欧洲人制定的制度美国人遵守，美国牵头制定的标准，欧洲人总想另搞一套。在通信、环保、食品卫生等等方面，欧洲人都出台自己的制度应用于国际市场。
在制度建设上，德国人更加典型，是欧洲人在这方面的代表。有一则笑话说：
一只德国公鸡在山坡上碰到一只美国公鸡，正要打起来时，发现山坡下面来了一群母鸡。
美国公鸡说：“我们俩现在就冲下去，一人分一只最漂亮的母鸡，如何？”
不料，德国公鸡断然拒绝：“不，我们先制订一个方案，把她们包围起来，一网打尽！后面还要有一个利益分配制度……”
美国人崇尚自由、个人奋斗，有很浓的个人英雄主义倾向，而德国人理性，崇尚的是遵守制度、标准、方案、规则、条款、规范。德国人在19世纪就开始用法律制度来规范管理安全生产。早在1884年，德国就颁布了第一部工伤保险法律，建立了以工伤保险为核心的安全生产管理制度。1911年，德国议会又颁布了《社会法》，规定安全生产管理体制及具体的管理制度，以保障人身安全与健康。
世界管理大师德国人马克斯?韦伯是经济管理学古典行政组织理论的代表。我们从他总结的科层制定义中，看到的是服从严格而统一的工作纪律和监督。按韦伯自己的话说，“纯粹科层制的、文牍式的管理，在精确性、稳固性、纪律性、严谨性和可信性上，以及在对一切对象的可计算性上，都可以达到技术上完善的程度。”
德国管理的灵魂人物强调的是，排除一切人格化因素，不带有任何个性化色彩，严格执行制度、履行程序和奉行原则。
要求“微笑服务”是笼统的制度，规定“露出上8颗牙齿”则是精确的标准。德国的公司在安全管理上，让我们看到的是可具体操作实现的标准，是细化了的制度，是量化且全面覆盖的制度。上世纪初承建胶济铁路的一家德国企业，2006年8月给淄博市第八人民医院发函，告知医院里一栋1919年兴建的3层小楼，已经超过了使用年限，存在安全隐患，提醒注意检修。未见回复后，德国方面再次打来电话表明立场，直到获得满意答复为止。
德国西门子公司是中国人很熟悉的，我在一本反映清朝末年京城人生活的老照片上，看到过西门子公司商务人员的合影。西门子有一种“标准化情结”，他们把制度标准化的习惯延续了上百年，至今仍然保持着世界先进水平。它从事标准化工作的有上千人，把标准贯彻到设在110个国家的庞大系统中，贯穿于500多家分公司子公司的各个流程。为确保安全，西门子在产品设计的源头上，如汽轮机、发电机等要通过7步审查。为避免协作厂配套产品出现问题，西门子每年都对协作厂及原材料供货商按标准进行审查。西门子正是用制度的标准化，赢得了“像时钟一样精密的德国战车”的美誉。
在世界化工行业，美国杜邦公司的安全管理是极有特点的，还有一家德国公司德固赛也向安全生产的零事故做着不懈的努力，并且也获得了业界称道的安全业绩。我从德固赛那里，没有找到杜邦那样独特的安全理念，看到的是标准。德固赛在环保、安全、健康和质量方面订立了严格标准，不仅自己严格执行，还要求所有向它供货的供应商，甚至是顾客方也要执行。它把自己在全球的所有生产基地交给别人就是第三方，然后委托第三方对照安全环境质量标准审核供应商的安全条件，借助异体的力量保证标准的贯彻实施。
我们向欧洲人的安全管理学习什么？学习制度至上。
西方现代经济学家熊彼特把制度创新作为企业家的最重要职能。依我看，中国企业倒是很遵从熊氏理论，在创新制度、制定制度方面表现出浓厚的兴趣，到访任何一个企业都不愁找不到或多或少的安全制度。有制度当然要比没制度好，但是有制度不等于没事故，有人就感叹：“一大本法律法规管不住事故频发。”举个例子，很多煤矿制作姓名牌放在井口，矿工“下井挂牌、出井翻牌”，井下有多少人，谁还没上来，一目了然。可是新井煤矿“5·18”特大透水事故发生后，中央电视台记者在现场看到，该矿管理极度混乱，挂牌翻牌制度形同虚设，当时到底有多少矿工下井作业，没有人能说清楚。这样看来，制度落实最重要，不落实制度等于没制度。我们要向欧洲人尤其是德国人学习执行制度，如果担心自己执行不了，就要借助外力推动。
熟悉企业的人都知道，我们在制度落实上很有中国企业特色，各类总结、安排、领导讲话中，总是免不了出现“一定要”、“加强”、“强化”、“加大力度”、“加重处罚”等等修饰。 这说明，我们企业制度制定得有问题，模糊性、修饰性、伸缩性强，而具体性、确定性、强制性不够，给执行者自由裁量权太大，执行的时候，可以加强可以减弱，可以强化可以弱化，可以加大力度，也可以高高举起轻轻放下，制度好似橡皮泥。可怕的是，“加强”和“强化”不是嘴上说说就算了，实践中还真的就这么做。一段时间，单位里乱子出得多，事故不断，领导不是做消除危害这些根本性的工作，而是首先选择加大处罚力度，杀鸡给猴看。这么做也可能会有效果，但这种效果是暂时的，是表面上的，不能解决根本问题。我也反对“法外开恩”，出现问题不是不要处罚，而一定是要在制度规定之内执行。
刚性操作制度，人在制度面前少发挥一点主观能动性，这才是制度至上，而不是制度执行者至上。
网友评论