『是否支持某些高校禁止叫外卖行为？』【辩论咖官微群·小辩论赛·第

关注简书【辩论咖专题】，你值得拥有的简书官方专题。

『是否支持某些高校禁止叫外卖行为？』【辩论咖官微群·小辩论赛·第33期总结】

本期辩题：是否支持某些高校禁止叫外卖的行为？

辩题来源于：逗霸

本期主持人：逗霸

本期辩手:

正方（支持）：大山Sophia（一辩）、 潇禹（二辩）、竹胤的桃花源（三辩）

反方（不支持）：夏凉音（一辩）、姬樱（二辩）、笨大梦想家（三辩）

胜方：反方（不支持）

最佳辩手：大山Sophia

投票结果（看投票比）如下：

『是否支持某些高校禁止叫外卖行为？』【辩论咖官微群·小辩论赛·第33期总结】

奖励：1 、最佳辩手将获得10元打赏。

            2、胜方每人打赏5元。

            3、输方每人打赏1元。

参赛规则：参见公告

辩论过程精彩花絮：

【正方一辩】大山Sophia：

1、禁止叫外卖这个制度可以杜绝一些学校组织内部触角无法伸及并严格管控的交易行为，可以降低一些外卖车辆在人流地带横行霸道导致的危险系数。

2、这个辩题无非是说，针对某些学校对学生禁欲的行为，你是否赞同鼓励。那禁欲的行为多了去了，禁止宿舍用电压锅，禁止校园内部设置电竞娱乐场所，禁止校园内部开放外来演唱会等等。

3、学校实则是个组织，他们管理的群体就是学生，他们也有权利和义务从安全的角度去杜绝外来商业交易行为，从教育的角度去清理一些影响学习氛围的硬件或者软件设施。

4、从人性来说，人天生就需要安全感的，而稳定感和安全感高度相关，人对稳定性总是有着天然的依恋，乡土情结是一种体现，甚至做奴隶的也是一种体现。如果一个外部行为的产生给我们的流程稳定性提高了危险系数，也请你们谅解我们采取的一些防范措施，因为我们胆小，立下再多的规则，只要它有好处，我们就会是过犹不及，可能它目前不够好，但是如果有更好的，我们有更大的能力去应对的，哪怕是立锥之地，不用孩子们催，我们义不容辞。

5、不论在哪个时代，自由是奢侈的，因为它意味着无限的可能性，意味着你要为自己的一切选择负上全部责任。在古代，由于礼的约束，教育者和被教育者关系的自由容易被提携到道德自由的程度，因为我们教育者只负责传道受业，而今，自由和平时代，但是教育者和被教育者的关系捆绑了太多的东西了。

【反方一辩】夏凉音：

1、外卖对于学生来讲，只不过是又是一种饮食的方式，如果学校的饭菜可口程度如果满足了学生，那么他们也不会想尽办法去叫外卖，毕竟学校里方便，只能说学校还是有问题的，所以杜绝的方法不是禁止，而且想办法改善。

2、对于学校而言，如果把自己所在的地区经营好，那么这种现象是不会出现的，出现这种现象只能说真的有问题，有其用自己的权利去禁止，这样学生在想办法违反，不如好好做好学校的东西。而且这种现象还有一种就是学校想挣钱所以想垄断。

3、对于外卖商家而言，只是一种挣钱的方式，如果说他在学校门口开店，然后提供外卖服务只能说他看好了行情，但是这都不足以让学校拥有权力去禁止外卖，断绝他们的经济来源。

【反方二辩】姬樱：

1. 查阅资料发现学校食堂的配套措施还不完善，实行这个规定给他们的生活带来不便。而且本身对于在校学生来说，中午吃饭的时间不仅仅固定而且买饭的人超级多，如果有人帮忙带饭，就不存在需要外卖的问题了，但是更多的时候学生需要自己买饭，自己去订餐，时间的过度集中会使学生花费大量的时间，用在排队上面。

2. 学校之所以禁止外卖行为，是因为外卖还是存在一些食品安全问题，但其实食堂也会存在食品安全问题，人们固定的思维中除了自己做饭，没有人知道饭菜里面具体有什么配料，就算是最常见的鸡蛋都有过敏的。所以安全问题虽说一直在维护，但也没有办法做到完全的保障。

3. 很多学校取消外卖也和交通安全有关系，外卖小哥为了追求订单量会骑车横冲直撞，这一点需要外卖在招聘人的时候进行好岗前培训。而且学校里面学生和老师也会骑车和开车，为什么不将所有的人一视同仁呢？

【正方二辩】： 潇禹

1、外卖比较省时省力，而且我们不用迈开腿，就能吃到热腾腾的饭菜了，再加上各种打折优惠活动，所以很受广大学生的青睐。但如果这种恶性循环一直延续下去，相信更没有人愿意迈开腿了。后果也可想而知，在大学生人群中，也会有更多的人患高血压等其他疾病了。

举例：腾讯新闻曾报道过，一个27岁的温州姑娘，因长期点外卖最后吃出了高血脂，然后突发急性胰腺炎，住进了ICU病房。抽出了她的血浆都变成了猪油色，检查时发现了甘油三酯超标18倍，所以我们不能因为外卖而改变了我们自己。

2、出于对外卖食品安全存在的隐患和食堂受“冷落”的现象，所以高校出了禁止令。虽然大学生大都已成年，但还是有部分人管不住自己的手，迈不开自己的腿，这时候禁止令就发挥它的重要性了。

举例：学校的大二学姐，因为不想下楼拿快递，就从寝室的阳台丢下一根长绳让送外卖的小哥哥把东西装好，她要提上去。或许她是方便了，但却不经意影响了校园的秩序和风貌。

【反方三辩】笨大梦想家：

1、 点外卖体现了我们对于食品的一种追求，餐厅里面的食品，不仅贵，而且味道并不符合我们自己的口味，既然都是我们自己花钱，为什么我们不能选择去外面买我们更喜欢吃更想吃的呢？

2、 高校禁止点外卖这行为不具有任何的合理性。既然是高校，那么学生基本上已经满足了成年的要求，他们会对自己负责。而学校以一种类似于行政手段的方式，来禁止学生进行正常的交易行为，这有什么依据？就好比某天学校禁止学生去超市买方便面有何区别？因此我觉得这是学校在设立双重标准，不具有合理性，不予支持。

反驳对方辩友的观点：

1、 对方一辩在第一个论点中提出了从利弊关系来分析，他看到了这个规则的好处，与此同时，请不要忽略这个规则的弊端。我们不支持是因为他们的弊处多于利处。对此，我方认为这是一次辩论比赛，而不是一次举例子大赛，更多的需要说理而非举例子。

2、 对方辩友又说，学校会有一些规章制度来保障学生的安全，比如说禁止宿舍用高压电锅，禁止学校开演唱会。这些都是高危险性的行为，而你去取个快递被车撞，还有对方二辩说吃个外卖吃出什么什么疾病，这些都是极小概率的事件。因此对方辩友不要混淆视听，拿小概率事件跟大概率事件来相提并论！

3、 就对方一辩所说，做奴隶也是一种追求安全感的体现，那么你要不要学校设立一个制度，学生就在宿舍呆着，学生食堂来给每个学生配菜送菜，这样学生都不用出宿舍，更加安全，至少不用下楼梯，没有被摔死的可能，对吧？

4、如今这个时代，我们追求自由，是因为我们需要人权，在《契约论》的模式下，我们让渡出一部分自由，而换取我们另一部分自由。

【正方三辩】竹胤的桃花源：

1、现在的高校食堂都是社会化管理，在竞标时都是有资质认证的，就算有问题了也可以找到负责人去处理相关的事物，而外卖的卖家很多都是小作坊，所以在质量上肯定是食堂要不外卖商家有保证，在万一出了问题后，食堂和校方也能找到负责人，而不会像外卖商家一样跑路就完事了。

2、学校是一个学习的地方，它有一套管理的措施，而这些措施的施行也是从全局考虑的，校方不会为了个别人的利益枉顾其他人的安全和改变学校的秩序与安全。

3、如果学生都点外卖了，那跟食堂有什么区别，这就是一个吃饭的问题，只是在于一个在外面吃，而一个在学校吃，所以这个问题都最后只是一个安全的事，对方辩友也说了可能食堂的做饭也不会很干净，但是我想重申一遍，就算出了问题，你至少还能找到人来负责处理问题，而不是你点了外卖，吃出了问题，最后找不到人来负责，只能自己花钱看病，还会被父母埋怨。

非常感谢上述小伙伴们提供精彩的辩论视角。如果您对上面的辩题也有自己的想法，欢迎在下方留言；如果想要跟一群可爱的人类进行思想的碰撞的话，那就走进辩论咖微群，我们欢迎您的到来，出题&辩论随您来~

如果就某个辩题有自己的观点和看法，也欢迎撰文阐述观点投稿到辩论咖专题。