在“越变，越不变”的思维方法论中（越变，越不变），要想真正地解决问题，需要先了解第一序改变和第二序改变的概念。
第一序改变指的是一个人，或者一个东西本身没有发生改变，只不过从一个状态切换到了另一个状态。
比如空闲时间我一直玩，不写文章，快到交稿截止日期了，才开始写。
比如一辆汽车是停着的，现在我把它启动了。
这些都是第一序改变。
第二序改变指的是一个人，或者一个东西，发生了根本的变化。
比如我要变成一个自律勤快的人，每天固定时间写完文章，再去玩。
比如我们把汽车零件拆下来，改造成一艘小船。
这就是第二序改变。
很多时候，我们想要实现的是第二序改变，也就是改变我这个人。
但是我们却往往使用第一序改变的方法。
新年伊始，我们要制定计划。
到了年末，计划没完成，怎么办呢？
为了解决这个问题，我们继续制定新的计划。
年初制定计划，这是一种改变。
但每年都要制定计划，这件事情是不变的。
我们为了解决问题而付出的努力，恰恰在更长期的维度上，成了维持问题的原因。
要想真正地解决问题，就要促成第二序的改变。
那么第二序改变是怎么发生的呢？
《改变：问题形成与解决的原则》这本书介绍了第二序改变的四个特点。
第一个特点：第二序改变的使用范围，针对的是第一序改变中的问题解决方案。
很多时候，我们面对那些循环出现的问题，会有一个习惯性的解决方案。
比如上面提到的年初做计划，这能暂时性地解决问题。
而第二序改变要改变的恰好是这种暂时性的解决问题的方案。
这一点跟我们的直觉相反。
我们的直觉是：如果一个方案有用，差一点就成功了，那它就是对的。
如果长期不能解决问题，那一定是我不够努力，对这个方案贯彻得不够彻底。
我要再加倍努力。
但我现在要说的是：这个方向可能就是错的，你再加倍努力也无济于事，甚至可能会让问题更严重。
因为，恰恰是这些方案本身，在维持问题。
那你要改变什么呢？
要改变你正在使用的解决方案。
从第二序改变的观点来看，这些方案正是导致问题无法解决的关键。
我有个朋友，有一段时间她饱受失眠的困扰。
每到晚上，她就开始担心自己又要失眠，提前做各种准备：运动，泡脚，听催眠曲，数羊，起来重新把入睡前的流程做一遍等等，结果越折腾越睡不着。
她那些对抗失眠的方法，反过来，延续了她失眠的状态。
那有什么解决方法啊？
总不能一直失眠啊。
还真有。
解决方案很简单，就三个字：别睡了。
反正也睡不着，干脆起来读书，工作，刷剧，打游戏，打扫卫生……想干嘛就干嘛。
她觉得这很不可思议“怎么会这样，这根本就没有解决问题啊。我要找的是快速入睡的方法，这个完全就是反着的啊？”
从她的反应，我就知道，“别睡了”的方法很有希望成功解决她失眠的问题。
为什么呢？
这就要说到第二序改变的第二个特点：第一序改变是基于一般常理产生的策略，而第二序改变的方法往往是不可思议，不可意料，超乎常理的。在这个过程中经常存在让人困惑不解或者矛盾的元素。
改变的意思，就是去做之前不会去做的事情。
听起来像是一句废话，但这句废话包含了最朴素的真理。
做从前不会做的事情，似乎很容易。
但你想过没有：为什么从前没有做？
因为那些事情可能往往是错的，奇怪的，愚蠢的，不合逻辑的。
比如说，失眠的时候就干脆别睡了。
这一类的动作是关键动作，它躲在一个人的日常的视野之外。
因为我们的常理性认知是人晚上一定要睡觉，所以在失眠的时候，会一直想着如何快速入睡。
但结果却是：越想越睡不着。
为什么？
你可能知道了，这是第一序的解决方案。
因为特别想睡着，反而维持了失眠的状态。
这个时候，她满脑子想的都是如何入睡的问题，根本没有“不睡了，这是一个可以专注做自己的事情的好时机”这样的想法。
“别睡了”和“入睡”相矛盾，又是之前不会去尝试的事情。
它符合第二序改变的特点。
我那位朋友，在失眠的时候，不睡觉了，起来看书，刷剧，然后入睡了。
这是个成功。
你可能会想，之后的改变就顺理成章了。
但不是，我的朋友承认，这个方法对她有很大的帮助。
但她这么做的时候有很大的担心，或者不安，担心自己的身体被透支，担心第二天工作的时候打瞌睡，影响效率。
毕竟，“白天工作，晚上也不睡觉”不太像正常的人能做的事情。
所以说，第二序改变，要求的不只是改变一个行为，而是要改变这个人本身。
但是这样的一个改变，需要用一种超出常理或者不合乎规则的行为来体现。
总忍不住想承担责任的人，心安理得地给自己放了个假，这是第二序的改变。
社交中被动的人，开始表达自我，这是第二序的改变。
学会开使说不，这是第二序的改变。
你看，这些动作何其容易，又何其困难。
真正重要的改变，经常是反直觉，反本能的。
比起不睡了，在解决失眠这个问题上，我的朋友更愿意去尝试各种能快速入眠的方式，这是她乐意做的。
但她做了多少次，都没有用。
第二序改变的第三个特点：它的解决方法是此时此地的情境，而不是去探究问题发生的假设性原因。重要的是问题在这一刻是怎么被维持下来的，而不是从前因为什么导致发生了现在的问题。
因果论是有局限的（苹果落地，怪我吗？）：一件事情的发生，背后的影响错综复杂。
而我们总试图用一个简单的因果对应。
从发展观的角度看（你把问题当成是一朵假花还是一片云？），这件事是在不断变化的，也许在你还没有找到原因的时候，这件事情已经改变了。
不要探究它为什么会发生。
我们找到的假设性原因可能是对的，也可能不对。
又或者这个原因只是各种复杂因素相互作用中的一环。
不重要。
即便我们找对了，改变也可能不会发生。
反过来说，即便不知道失眠的原因。过了几个小时，或者一段时间，自然会入眠。
如果一直失眠，我们要探究的是，此时此地，我做了什么，在维持这个问题。
而不是当时我做了什么，让我失眠了。
是心情不好，精神焦虑，还是喝咖啡了？
那个原因太多了，而且它不会真正帮助我们解决失眠的问题。
它只看这个现象是如何被维持的：因为太想睡着了，所以紧张，所以失眠。
第二序改变的第四个特点：它是把问题放在了不同的框架中。
所谓的框架，就是我们的信念。
我们需要跳出自己预设的信念。
在失眠的问题中，“必须快速入睡”就是一个框架。
而“别睡了”就是把失眠这个问题放在了不同的框架里：你一直以来都在研究怎么样能快速入睡，那我们就改一改，考虑怎么充分享受睡不着的这段时间。
失眠的时候，我们不说“失眠”了，我们说自己拥有了“陪伴自己的静谧时光”。
命名，在人们认识事物的过程中，有着非常重要的潜移默化作用：它影响着人们的行动。（如果桌子不叫桌子，如果我说请你再紧张一点）
我们给问题换一个不同的名字，其实就是用一个不同的框架来解决它。
有时，当你换了一个名字，你甚至发现问题都不用解决了。
“陪伴自己的静谧时光”让人把注意力从失眠有问题这个点上拿开，放在我怎么享受这段时间上。
因为我们说过，当你把它叫做问题，它才是问题。
如果你把很多问题堪称是一种资源或者优势，那么你要做的不是去解决它，而是充分地利用它。
在这种情况下，第二序改变，其实就已经发生了。
p.s.
我的朋友挺有勇气的。
她失眠的时候，接受了“别睡了”这样的建议，开始熬通宵。
她特别害怕不睡觉影响第二天的工作效率。
于是在夜里她就把第二天的工作提前做了。
越做越精神，最后只睡了两个小时，就去上班了。
你猜怎么着？
因为她把工作提前做了，有成就感，精神特别好，工作效率也高。
她尝到了熬夜的甜头。
还想继续熬下去，然而很快睡着了。
后来，她每周都想熬夜，但总有那么四五天会忍不住睡着。
网友评论