《论语》开篇三句话新解

前言

子曰：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”这是《论语》开篇第一章的三句话，虽然看着浅显易懂，很多人都知道，而且平时也会引用，但是对这三句话的解释，却从古至今都有一些争议。

从字面上看，这三句话可以这样理解：经常的学习，不也是愉快的吗？朋友从远方来，不也是高兴的吗？别人不知道我，我也不生气，不也是君子吗？但是这样解释，会产生很多疑问。

首先是意思不通。学习并不是愉快的，朋友从远方来不见得要高兴，别人不知道我什么不能生气？为什么不生气就是君子呢？其次过于浅白。对于《论语》这样一部讲述仁、礼等孔子重要主张的著作，为什么要把这样无关紧要，道理浅显，又似是而非的三句话放在篇首呢？最后，这三句话可以概括为学习、交友、个人修养三个方面，这三个方面虽然都很重要，但是这三句话放在一起，组成一个段落，就显得逻辑松散，没有主次，搞不清中心思想。

对于这些问题，古人早有发现。因此很多人，包括先贤大儒，到如今的专家学者及儒家文化爱好者，纷纷给出了自己的理解和解释。这固然表明儒家的思想活跃、开明及包容，但是孔子的这三句话肯定有且只有一个本意。如果能找到其本意，无疑对儒家传承，孔子思想研究有着重大意义。

“不亦……乎？”句式是重点

原文三句话的后半句都是“不亦……乎？”句式。这句话一般翻译为“不也……吗？”，似乎没有什么疑义。因此，从古至今，所有的注释翻译都没有重视这句话，或者一笔带过，或者只字不提，而把重点研究论证放在前半句上。

正是因为这种忽略，让我们对原文三句话产生严重误解。所以，本文首先对“不亦……乎”句式进行了研究。从语法上来看，“不亦……乎？”是否定反问句，表达的是肯定的意思，可以直接翻译为“不也……吗？”（廖振佑，《古代汉语特殊语法》）。但是这句话是否就是简单的肯定意思呢？是否就可以简单地翻译为肯定句呢？经过笔者的研究，答案是否定的。“不亦……乎？” 有着非常独特的语法特点， 它的完整句型应该包括A,B,C三个分句。

其中A句是受话者的观点。这个观点一般不会明说，只是通过一个客观事件或事实的描述来表达。或者直接是说话者的观点，以此暗示与此观点相反的受话者的观点。B句是原因或者条件。C句是“不亦……乎？”，表达说话者的观点。这个观点是由B句的原因或条件所得出的，是与受话者的观点不同或相反的。

A、B、C三句话在一起，组成了一个二重复合句。A与B、C是第一层转折复句，B与C构成第二层是因果复句或者条件复句。

这种句型常常用来表达或解释一个与受话者或普通人不同的观点。这个观点常常是与众不同，标新立异的。

我们以刻舟求剑（《吕氏春秋•察今》）为例。原文如下：

楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水。遽契其舟，曰：“是吾剑之所从坠。”舟止，从其所契者入水求之。舟已行矣，而剑不行，求剑若此，不亦惑乎！

上文中，A句是“从其所契者入水求之”。这是一个事件。这个事件包含的观点是：这么做没有问题，是生活常识，不会产生困惑。

B句是“舟已行矣，而剑不行。”这是一种特殊情况，是条件。

C句是“不亦惑乎？”这是在B句的条件下，得出的结论。这个结论与受话者即普通人的观点相反。

在刻舟求剑这个故事中，并不是要反对"从其所契者求之"这样一个基本生活常识，而是要说明在舟行剑不行这样特殊的情况下，就会“不亦惑乎”了。如果省略B句这个特殊条件，只说“从其所契者入水求之，不亦惑乎？”，这样就会得出与常识相违的结论，真的让人大惑不解了。

而在实际应用和许多文章中，对于说话者和受话者双方同时明显知道的事实，有时候会省略A或者B，或者A、B同时省略，直接说出“不亦……乎？”这个结论。我们以《卖油翁》（《欧阳文忠公文集•归田录》）为例：

陈康肃公善射，当世无双 ，公亦以此自矜。尝射于家圃，有卖油翁释担而立，睨之久而不去。见其发矢十中八九，但微颔之。

康肃问曰：“汝亦知射乎？吾射不亦精乎？”

这里康肃的问话就是省略了A句和B句。我们不妨将其补充完整。

这句话的A句的事件应该是：卖油翁见康肃射箭，仅是微微点头。这个事件包含的观点是：康肃的箭法还算可以，没啥高明的。B句的特殊情况是：康肃射箭“十中八九”。因为A和B都是双方已知的情况，所以在说话时直接省略，直接说出C句“不亦精乎？”。

在这个例子中，并不是要否定A句的“但微颔之”所含的观点，而是在B句“十中八九”这种特殊情况下，得出了与A句所含观点相反的结论：“不亦精乎？”。

据本人研究，以上语法规律，无论对于古文中的“不亦……乎？”句式，还是现代文中“不也……吗？"都是基本适用的。在《论语》中，“不亦……乎？”句式一共出现11处，也全部符合上述规律。

当然，因为现实中说话场景千变万化，作者行文习惯方式各有不同，以及千百年来语言的发展进化，不符合这个规律的情况也是存在的。经比较，越是靠近先秦，越是严肃的论说性质的文章，其“不亦……乎？”句式的应用越符合上述规律。

限于本文篇幅，对于该句式的研究不做更多例举及深入说明。

学而时习之，悦从何来？

用上面的“不亦……乎？”句型来分析“学而时习之，不亦说乎？”，就会发现，这里的A句是一个事件：学而时习之，其包含的是人们的普遍观点：枯燥乏味辛苦，B句省略没有说明，C句是“不亦说乎？”，这是与A句的观点相反的。所以孔子并不是认为学习是愉快的，而是在一定的条件下是愉快的。而这个B句的条件或原因，才正是我们需要研究的。

在《论语》中，可以发现孔子教学的特点是喜欢启发学生举一反三，鼓励学生提问题，还喜欢通过现实中的事例来阐明观点。这样学生在轻松的对话中就学到了知识。在当今学校，很多老师也在努力提高孩子的学习兴趣，比如有的老师把历史讲成了评书，有的老师把化学编成歌谣，还有寓教于乐，做手工实验，到历史遗迹讲学等等，不胜枚举。这与孔子的教学思想不谋而合。这种教学方法，不就是让学生学习感到愉悦了吗？

正因为对于“不亦……乎？”句式的误解，古往今来都在揣摩为什么孔子说学习是愉快的？于是有人纠结“学”字，认为孔子弟子学的是做人道理，有人考据“时”字，纠结是“时时”还是“按时”的问题，有人研究“习”字，纠结这是复习，还是练习，还是实践，还有人从句子结构分析出“习”比“学”重要，凡此种种，从而附会出高深的哲理。

其实“学”和“习”是密不可分的，学在习中，习在学中，学和习同样重要，没有人只学不习，也没有人能够只习不学。所以只强调“习”不强调“学”不是孔子本意。按时的学习和经常地学习也没有很大区别。笼统地翻译为经常地学习，时时地学习，甚至勤奋地学习，都可以。在这里“时”字主要是强调每天大部分时间都在学习，这难免是枯燥乏味的。

孔子作为教育家，显然也注意到学习乏味的问题，所以提出了“学而时习之，不亦说乎？”。说孔子在两千五百年前就提出了“快乐教育”的观点，毫不为过。可惜后人因为理解偏差，要么把这句话作为个人修身成长的方法，把“学了之后要反复练习”之类奉为圭臬；或者老师照本宣科，把课堂搞得枯燥乏味，却把“学而时习之，不亦悦乎？”挂在嘴边，质疑昏昏欲睡的学生为何体会不到学习的愉悦，从不自省该如何改进自己的教学方法。

有朋自远方来，乐在何处？

“有朋自远方来，不亦乐乎？”旧注说，同门曰朋。也就是说这里的“朋”，并不是现在朋友的意思，而是同学的意思。那么这句话是不是孔子在告诉我们，毕业多年后，昔日同窗来了，我们要高高兴兴的款待同学，不要怠慢了啊。这明显不是孔子本意。

要理解这句话，我们必须要强调孔子的职业是教师，他的学问和办学成就名扬四海。他的一生弟子三千，这些学生也不再局限于乡里乡亲，其它城市和国家的都有。

如果用“不亦……乎？”句型分析，A句事件是：有外地的同学来了，其包含的观点是：大家难免会闹矛盾。为什么这么说呢？相信大家都有这样的体验，在上大学的时候，天南地北的同学突然要朝夕生活学习在一起，一个常见的现象是老乡见到老乡比较亲切，而对其它地域来的同学则比较生疏，甚至排斥。而在中小学阶段，孤立甚至欺负外地来的同学也很常见。所以，有远方同学来，其包含的正常的观点就是容易闹矛盾。

其B句省略没有明说，C句是“不亦乐乎？”否定反问句，表达与A句内涵相反的观点，即大家对新来的外地同学应该高高兴兴的接纳。

那么其中的B句的条件或原因是什么呢？我想大家在上学时都有这样的经历，班级里转来外地同学时，老师都会给大家介绍这位同学的优点特长爱好，然后让大家互相帮助，团结友爱。这里老师介绍新同学的优点就是B句的原因。而在古代信息闭塞的时候，远方来的新同学还可以交流学习新的语言和风俗习惯，开阔眼界。这不也是一件高兴的事情吗？

我们知道，孔子的学生特点则是年龄跨度比较大，家世背景比较杂，来自地域比较广。而常识告诉我们远方外地来的同学很容易受歧视。所以孔子会经常说：有朋自远方来，不亦乐乎。就是要求学生之间互相团结，不要排斥、甚至霸凌新人，这样才能集体和睦。这对一所学校来讲是很重要的。用我们今天的理解，这是对学校的校风校纪，学校声誉，甚至招生都有影响的大事。

人不知而不愠，就是君子吗？

最后一句话，一般翻译为，别人不了解我，我也不生气，不也是君子吗？在实际生活中，无论是君子还是小人，我们很少看到因为不了解自己而生气的。孔子周游列国得不到重用，也不是因为别人不了解他。所以，别人不了解我，实在是无关紧要的一件事。反倒是电影中，经常看到地痞流氓和土匪，因为别人不了解他的恶名匪号，而大发脾气。

那么人不知而不愠是指什么情况呢？要知道孔门弟子三千，孔子不可能为每个学生亲自讲解，某些情况下由弟子代为授课应该是合理的。在我们的日常生活中，因为学生或者孩子太笨，而让老师或者父母火冒三丈的事情是不是并不鲜见呢？而暗中生气也就是“愠”的时候就更多了。所以孔子告诫弟子们，给别人讲解知识，回答问题时，要有耐心，不要因为人家不懂，或者笨，就生气。

这里为什么要说“不亦君子乎？”呢？在《论语》中，对于君子有很多要求，比如仁和孝等等，但是并不包括不能生气这一条。是否喜欢生气并不是判断君子的一个标准，它既不是成为君子的必要条件，也不是充分条件。所以说“人不知而不愠，就是君子”这种解释显然是不对的。

用“不亦……乎？”句型来分析，这句话的A句是描述一个事实，人不知而不愠。其包含的普通人的观点是：这与君子的标准无关。B句原因省略了。C句结论则是“不也是君子吗？”。其中的B句我们不得而知，但是根据《论语》对君子的要求，不妨这样理解：同门之间互相帮助，温良恭俭让，不急不躁，不是正符合君子之风吗？所以得出C的结论，“不也是君子吗？”

如何翻译

通过以上分析，我认为《论语》开篇三句话的翻译应该是：经常的学习，不也是愉悦的吗？有同学从远方来，不也是高兴的吗？别人不知道，我也不生气，不也是君子吗？这样解释似乎与传统的解释区别不大，这是因为对于“不亦……乎？”转折复合句，这里省略的B句我们无法补齐，不如留下想象空间，让每个人思考，怎样才能把学习变得愉悦？怎样才能让自己和远方来的同学高兴？为什么不生气也算作君子的修养？

对于这三句话，理解的重点在于“不亦……乎？”的句式是一个二重的转折复合句。否则我们就会误解孔子的原意。再举一个例子，比如说：黄连做成药丸，和上蜂蜜，不也是甜的吗？如果这句话省略成“黄连做成药丸，不也是甜的吗？”，我们千万不要费尽心机地去论证黄连是甜的，而是要考虑这个句型的B句也就是条件或原因是什么。

为什么作为开篇

《论语》开篇三句话，用我们今天通俗的语言来概括，就相当于是要求同学们好好学习，互相团结，互相帮助。这三句话大家是不是很熟悉。这就是我们上学时，老师非常重视，反复强调，学校管理的非常重要的三个方面。孔子作为学校的管理者，经常强调这几句话是完全合理的。所以《论语》开篇三句话之间并不是孤立的，而是有其内在逻辑关系的，是学校管理的几个重要方面，即学习，校纪和校风。这些是学生们要牢记于心的，说这三句话是学校校训也不为过。

正因为这三句话是校训，学生们牢记于心。所以大家对B句都是心知肚明，而且为了口口相传，易于传播，也就省略了B句。这就解释了为什么这三句话只有A句和C句，没有B句。而几百年后，大家都不知道B句的存在，也就觉得这三句话费解了。

纵览《论语》全书，记载的都是孔子的言行。而这些言行并不是事无巨细的生活琐事，而是能反映孔子观点和特性的言行。《论语》开篇三句话虽然也是孔子所言，却与孔子观点和特性无关。这也是很多人困惑所在。可是如果把这三句话理解为校训，是孔子经常耳提面命告诫学生们的话，那么编写《论语》时，学生们能不约而同地首先想起这三句话，也就不足为奇了。另外孔子去世后，孔门弟子四分五裂，各奔前程，学术上也各有主张。在编写《论语》时，把老师的教诲“好好学习，互相团结，互相帮助”放在全书之首，估计也是有团结孔门弟子，勉励继续学习的意思吧。

结语

《论语》至今两千多年，有些词语难以理解是正常的，即使在距其不远的汉代即已经对一些词语产生歧义。笔者认为解释其中孔子言论，一定要考虑其身份及一贯的言行。但是很多人都只是考虑到孔子是思想家，政治家，从而觉得《论语》开篇三句话一定含有极其重要的思想，并把其解释得越来越深奥，却忽略了孔子还是教育家，是学校管理者，他的很多话是对普通的学生说的，应该是力求直白浅显易懂而不会玄奥晦涩。如果专家学者的解释偏离了普通人的理解太远，那一定是偏离了孔子的原意。

后人学习《论语》，有疑问的地方就去探究，而不是照搬前人，应该是值得鼓励的。我们不能贸然的把与自己相左的观点批为错误。在此，笔者也奉上自己对《论语》开篇三句话的理解，希望对大家研究《论语》及孔子思想有所启发并在实际工作、学习和生活中有所益助，则甚慰也。