关于依赖注入如何理解，控制反转和依赖注入这两个概念有什么区别。，spring框架中的IOC跟这些概念有什么区别

控制反转

控制反转（Inversion of control）也就是IOC，spring经常会提到这个概念，可以先通过一个例子看下

public class UserServiceTest {
    public static boolean doTest(){
        // ...
        return true;
    }

    public static void main(String[] args) {
        if (doTest()){
            System.out.println("success");
        }else {
            System.out.println("fail");
        }
    }
}

上面的代码中，所有流程由程序员控制，其实可以进行一定的抽象，利用框架来实现同样的功能，如下代码

public abstract class TestCase {
    public void run(){
        if (doTest()){
            System.out.println("success");
        }else {
            System.out.println("fail");
        }
    }
    public abstract Boolean doTest();
}

public class TestApplication {
    private static final List<TestCase> testCaseList = new ArrayList<>();

   public static void doRegister(TestCase testCase){
       testCaseList.add(testCase);
   }

    public static void main(String[] args) {
        for (TestCase testCase:testCaseList){
            testCase.run();
        }
    }
}

使用这个简化版的工程后，只需要在框架预留的扩展点（TestCase中的doTest抽象函数），填充具体代码就可以实现之前的功能了，不需要写负责main函数了，具体如下

public class UserServiceTest extends TestCase{
    @Override
    public Boolean doTest() {

        return true;
    }

    public  UserServiceTest(){
        //注册操作还可以通过配置的方式来实现，不需要程序员显示调用register()
        TestApplication.doRegister(new UserServiceTest());
    }
}

以上是控制反转的例子，框架提供了一个可扩展的代码骨架，用来组装对象、管理执行流程。开发者只需要在预留的扩展点上添加跟自己业务相关的代码，就可以利用框架来驱动整个程序流程的执行。

这里的“控制”指的是对程序执行流程的控制，而“反转”指的是在没有使用框架之前，开发者自己控制整个程序的执行流程，使用框架之后整个利用由框架来控制。控制反转并不是一种具体的实现技巧，而是一个比较笼统的思想，一般用来指导框架的顶层设计

依赖注入

依赖注入跟控制反转恰恰相反，它是一种具体的编码技巧。用一句话来概括就是：不通过new()的方式在类内部创建依赖对象，而是将依赖的类对象在外部创建好通过构造方法、函数参数等方式传递给类使用

非依赖注入方式

public class Notification {
    private MessageSender messageSender;

    public Notification(){
        this.messageSender = new MessageSender();
    }

    public void sendMessage(){
        messageSender.sendMessage();
    }
}

public class MessageSender {
    public void sendMessage(){
        //....
    }
}

依赖注入方式

public class Notification {
    private MessageSender messageSender;

    public Notification(MessageSender messageSender){
        this.messageSender = messageSender;
    }

    public void sendMessage(){
        this.messageSender.sendMessage();
    }
}

通过依赖注入的方式将依赖的类对象传递进来，提高了代码的扩展性，可以灵活的替换依赖类，这样也比较符合开闭原则。我们还可以把MessageSender定义成接口，基于接口而非实现类编程，改造如下

public class Notification {
    private MessageSender messageSender;

    public Notification(MessageSender messageSender){
        this.messageSender = messageSender;
    }

    public void sendMessage(){
        this.messageSender.sendMessage();
    }
}

public interface MessageSender {
     void sendMessage();
}

public class SmsSender implements MessageSender{
    @Override
    public void sendMessage() {

    }
}

上面的例子就是依赖注入，其实在日常的开发中非常常用

依赖注入框架

我们继续看下什么是依赖注入框架，继续使用刚才的例子来说明，在采用依赖注入实现的Notification中，不用在类内部通过new来创建MessageSender对象，但是创建对象、组装对象的工作仅仅被移动到了更上层的代码而已，具体如下

public class Demo {
    public static void main(String[] args) {
        MessageSender smsSender = new SmsSender();
        Notification notification = new Notification(smsSender);
        notification.sendMessage();
    }
}

在实际的软件开发中，项目可能涉及到上百个类，类对象的创建和依赖会变得非常麻烦，所以像对象创建和依赖注入的工作，本身和业务无关，完全可以抽象成框架自动完成

这个框架就是“依赖注入框架”。我们只需要通过依赖注入框架提供的扩展点，简单配置一下所有需要创建的类对象、类与类之间的依赖关系，就可以实现由框架来自动创建对象、管理对象的生命周期、依赖注入等原本需要程序员来做的事情。

实际上，现成的依赖注入框架有很多，最典型的就是Spring

依赖反转原则

前面讲了控制反转、依赖注入、依赖注入框架，最后讲下依赖反转原则。依赖反转原则的英文翻译是 Dependency Inversion Principle，缩写为 DIP。中文翻译有时候也叫依赖倒置原则。

主要的概念是：高层模块（high-level modules）不要依赖低层模块（low-level）。高层模块和低层模块应该通过抽象（abstractions）来互相依赖。除此之外，抽象（abstractions）不要依赖具体实现细节（details），具体实现细节 （details）依赖抽象（abstractions）。 所谓高层模块和低层模块的划分，简单来说就是，在调用链上，调用者属于高层，被调用者属于低层。在平时的业务代码开发中，高层模块依赖底层模块是没有任何问题的。实际上，这条原则主要还是用来指导框架层面的设计，跟前面讲到的控制反转类似。我们拿 Tomcat这个 Servlet 容器作为例子来解释一下。

Tomcat 是运行 Java Web 应用程序的容器。我们编写的 Web 应用程序代码只需要部署在Tomcat 容器下，便可以被 Tomcat 容器调用执行。按照之前的划分原则，Tomcat 就是高层模块，我们编写的 Web 应用程序代码就是低层模块。Tomcat 和应用程序代码之间并没有直接的依赖关系，两者都依赖同一个“抽象”，也就是 Sevlet 规范。Servlet 规范不依 赖具体的 Tomcat 容器和应用程序的实现细节，而 Tomcat 容器和应用程序依赖 Servlet规范。

不闻不若闻之，闻之不若见之，见之不若知之，知之不若行之