今天这个老婆聊天，我讲了一句，做生意可以很早就起床，锻炼身体就不愿意起床了，说明在你的观点中赚钱比身体重要。他马上就反驳我，这个赚钱而不是你提出来的。
有一天，丈夫提议去旅行，酒店晚上，妻子不小心没锁门，贵重的物品被偷了，然后丈夫就讲太不小了，导致丢东西万，然后妻子辩解，还不是你说来旅行。
从逻辑来讲这个反对是无效的，
做生意很早起床，锻炼身体不愿起床->做生意比锵练重要。旅行不小心->物品被丢。a导出b,a是b的必要条件，b是a的充份条件，不一定能互换，举例这个公司都是中国人，中国人不一定都在这个公司。所以反对这个句子逆命题，反对是无效的。
比如说，有一位女权主义者发微博说：“所有女性都经历过性别歧视”。用逻辑语言，她这个命题就是 —— 你是女性 ->你经历过性别歧视
微博上有人反对她的意见，说“不对啊，我是个男的，我也经历过性别歧视！”这个反对就是无效的。这个反对者真正在反对的其实是上面那个命题的逆命题 —— 你经历过性别歧视-> 你是女性
而我们知道，命题和逆命题完全是两码事。这位反对者强烈地想说话，可是他说不到点子上。他有反驳的意愿但是没有反驳的能力，他只是在发表围观群众的感言而已。
网友评论