谬误

在哲学中，辩论、论证一个主题可谓非常常见，甚至是构成哲学的基本要素之一。通过论辩，我们能够省察自己的人生，洞察某些事理的真谛，又或者有所领会，让自己的生活变得充实。这就是辩论，又或者哲学带给人的意义与价值。但是，在辩论的过程中，会出现一种存在谬误的逻辑，这便是谬论。

谬论其实广泛存在于哲学逻辑中（如演绎论证中错误、不合适的前提）。谬论不仅会影响我们对事物的正确判断，也会让我们容易受到他人的误导和欺骗。然而也有不少的人在利用这种方法澄清对方的立场，并明确对方的观点。这便是归谬法。例如有人提出“我们无法知道除自己心灵之外的心灵的存在”。但是归谬法就可以提出这个问题的争辩本身就与其观点违背，导致他可能“连自己的心灵都不知道”。虽然他的主张变得荒谬，但是这无疑有利于其澄清自己的观点。

但其实归根到底，谬误还更为阴险。很多谬误都存在于我们的生活之中，出现在言语对话间。我这里会列举出集中谬误。

1.偷换概念

有些人在论述的过程中会讲言语中相同的词汇无意中赋予不同的含义，事实上他并不知道。例如一朵花是黄色的，黄色的东西都很下贱，所以这朵花很下贱。事实上黄色不仅指代一种颜色，也指代一种性格、社会现象和因素，两者拥有不同的含义。以及类似“监狱中的囚犯有自由因为他们的思想自由”“子死而无忧”，都是一种无效的论证逻辑，并不能严谨的阐述观点。

2.从众论证

这点可能是困扰很多人的现实问题。有时候，当一种社会现象或者成文的习俗规定成为人们意识中“默认”的因素后，便会对不遵守的人“论坏”。比如你不抽烟就不是男人，你不结婚就不正确，你不听话就不孝顺……这些话的背后，透露着常人对他人独立、个性、创造力、想象力、自尊心、公德心以及理性的扼杀和摧残。可能这些就发生在一瞬间。难道“从众”一定正确吗？非也，真理不一定掌握在大多数人手中。甚至有些所谓的真理根本没有结果哲学的考验，仅仅是常人生活的沉沦状态。对于当今社会中的有生力量，特别是年轻人，对“从众观点”有所规避非常重要。但有些“从众观点”仍然具备合理性，比如很多人都说一家餐馆的饭不错，那么饭馆可能的确不错。一尝，唉，yummy。

3.人身攻击

何为人身攻击？当我们在利用提出观点的人本身具备的性质来驳斥其观点时，就是人身攻击。比如说，我说A是个坏人，所以他的观点不正确。我说B是个小孩你懂什么，选择性忽略他/她的诉求。这都是人身攻击。某些是显性而某些事隐性的。当然，我不是在否认利用个人性质驳斥观点，例如某种群体会谋求更多的规则，看似是为了社会的安定，实则是为谋取更多的利益。揭发他们的提出观点所站的立场有合理性，但是一旦使用个人性质过多，就是人身攻击。不仅会越发有害，而且不具备合理性。

4.分散注意力

分散注意力时代通过大量离题的论证来提出一些事实，事实上这与问题、所讨论主题本身没有直接的联系，某种程度上，这是一种论证策略，但是这会使得谈论者变得非常虚伪。最显眼的例子就是法西斯主义。虽然它一定程度上助长了德国的民生和经济，但“洗脑”已经成为其代名词。而且，听着往往无法活动真正关于某一领域的观点，而遭受无厘头的伤害。有人仅仅是表达对一个游戏中角色的模型非常差，游戏体验不好，便有人将其上升到现实中，说这个人实际上是在抨击这个角色所对应的现实人物。实际上并没有。不仅是游戏，某些讲座、论文也存在此类现象。读者自以为“哦，原来如此”，实际上早已掉入坑中。

5.攻击稻草人

顾名思义，“稻草人”是一种实而不实的存在物，这里指代攻击者所反对的、自我创造的观点。什么意思呢？举个例子。一位宗教作家抨击那些认为穆罕默德从未存在的人，而事实上，他的对手只是质疑了穆罕默德作为先知对于神的某个特殊解释，并非认为穆罕默德不存在。所以，那个人反驳的仅仅是他认为对手提出的观点，可此观点非比观点。这就是“稻草人”。稻草人不会抵抗，驳斥者深知这点。不管自己是否有意创造稻草人，最终都会让观点提出者遭受质疑。这也会演化为一种手段，也就是“借自己的刀杀人”。那么攻击稻草人有好处吗？值得思考。

通过以上逻辑中的谬误，我们可得每当我们要提出一个观点，或者创造一套逻辑理论时，一定要保持谨慎，不要与自己相矛盾。如此，我们不仅能够避免误解，同时也得以让我们的人格和理论得救。