当地时间3月4日，法国议会两院在凡尔赛宫特别会议厅召开联席会议，以780票赞成、72票反对的表决结果，通过了将堕胎权纳入宪法的宪法修正案，成为世界上第一个在宪法中明确保障妇女堕胎权的国家。
堕胎，这个问题无疑是个棘手而又无法回避的话题。有某一部分人说，堕胎是女性的基本自由，她们对自己的身体有决定权。然而，也有反对的声音说，堕胎实际上是对胎儿的生命的剥夺，这种行为等同于谋杀，而谋杀绝不是所谓的自由。
争议从未因时间的流逝而平息，反而愈加激烈。我们知道，在1973年，美国联邦最高法院在罗伊诉韦德案中，裁定宪法保护女性堕胎的权利。但到了2022年6月，这一判决被推翻，女性的堕胎权利不再受宪法保护。在判决被推翻后，不少抗议者汇聚至最高法院，手持标语“我的身体，我的选择”示威。与此同时，反对堕胎的群体也不甘示弱，他们高举“选择自由是个谎言，胎儿无从选择生死”的标语庆祝胜利。
法国则走在了历史的另一侧。2024年3月，法国国会两院以压倒性的多数票，将女性的堕胎自由纳入宪法，成为第一个在宪法中明确保护女性堕胎权的国家。当修宪案通过后，巴黎的街头洋溢着庆祝的气氛，总统马克龙也在社交媒体上表达了他的骄傲之情，而同时也有反对者聚集抗议，他们持横幅：“我也曾是胚胎”。
我要说的是，堕胎问题不仅仅是法律层面的争论，它同样根植于深层的伦理和文化土壤。虽然某些观点将这看作是宗教或文化特定的问题，但实际上，它触及到了更广泛的人权和自由的问题。
我不会局限于法律层面，也不会只讨论其实用性，而是想试图探讨一个更普遍的伦理问题：堕胎在道德上是否可被接受?
从激进到温和，从反对到支持，不同的哲学流派对于这一问题有着截然不同的看法。例如，安斯康姆坚决反对堕胎和避孕，他认为这违背了人类的尊严和生命的神圣。而图利则认为，由于胎儿缺乏自我意识，堕胎和婴儿的生命权实际上并未受到侵犯。马奎斯则介于两者之间，他支持避孕但反对堕胎，认为胎儿的未来潜力赋予了他们生命权。汤姆逊则提出，尽管胎儿可能具有生命权，但这种权利不应要求母亲做出牺牲，因此堕胎在道德上是可被允许的。
这不仅是一个法律或政治问题，是一个关于生命、自由和道德的哲学探讨。
网友评论