反对李子旸：《网络游戏 国家该不该管》

反对李子旸：《网络游戏 国家该不该管》

很多事情本身不复杂，我能区分谁对谁错。但如果以后，不是我，而是我的子女遇到了这个事情，他该如何判断对错，是否要提出来督促修正。我该如何教育他、指导他做出选择，还是单单告诉他诉诸于“自己的感觉”。作为父母，除了替子女解决温饱，还要给他教育。教育是读文识字、背唐诗宋词吗？不是，是教他逻辑，教他方法，教他社会的真相。

有些路，只有父母替子女走了，子女才可以更早的走在正确的方向，才可以节省下更多的时间、精力，去投入那些必须他靠自己的未知区域。积累和传承，这也是本公众号的初衷，本号聚焦“家学”和“传承”，致力于为后代积累、开路。

反对李子旸：《网络游戏 国家该不该管》

——写于2023.12.25

一）讨论范围

首先要说明的，李子旸是我尊敬的作者，此篇仅对李子旸老师《网络游戏 国家该不该管》这篇文章的内容（原文放了次条），做观点记录和探讨。

事件背景：

12月22日，国家新闻出版署起草的《网络游戏管理办法》（征求意见稿）向社会公开征求意见。

根据征求意见稿，第十七条【禁止强制对战】网络游戏出版经营单位不得在网络游戏中设置强制对战。

第十八条【限制游戏过度使用和高额消费】网络游戏不得设置每日登录、首次充值、连续充值等诱导性奖励。网络游戏出版经营单位不得以炒作、拍卖等形式提供或纵容虚拟道具高价交易行为。所有网络游戏须设置用户充值限额，并在其服务规则中予以公示，对用户非理性消费行为，应进行弹窗警示提醒。

二）观点

李子旸老师文章《网络游戏 国家该不该管》认为：网络游戏，是该管。

“对网络游戏，国家该不该管？

这个问题，放在其他国家，或许是个值得讨论的问题，在中国，这个问题可说早有答案，从不含糊。中国的历史传统之一就是：这种事，国家肯定要管，不可能不管。”

——“会管”，我也同意。

但“会管”，是一种表现、是现状、是呈现。会出台这样的管理办法，是符合习惯、常理常理。

但“常理” 不一定等于 “正确”。

“存在”，不一定等于 “合理”。

李子旸老师用这句话来讲趋势，是没问题。

但用这个趋势来讲正确性，却不合适。

这是两个层面。

“该不该管”，仍是需要探讨的。

“成瘾性，不可避免，或者说，总会有一些东西是人们生活必须、必备的。唯利是图，也不是大问题。市场经济，以利润为指挥棒，为“看不见的手”，实际上就是唯利是图。”

——首选，“唯利是图”，这个用词有些歧视性，使用起来存在一定程度的引导。

我们可以中性一些，用“追求利益最大化”。

• 精益求精，是追求利润；

• 控制成本，是追求利润；

• 差异化定价，也是追求利润；

• 设定差异化策略，鼓励玩家活跃度，也是追求利润。

对于大多数上班族，也是宽泛意义的商人的一种。

出卖劳动力，赚取工资，甚至为了奖金，自学课程或者自愿加班，也是为了更多的收入。

一个人做商业，追求利益最大化，这是很正常的事情。

用唯利是图来形容商人，对于一个“职业”而言，用词有些严苛了。

三）失去了什么

我们先看这个《管理办法》实施后，我们失去了什么。

“网络游戏不得设置每日登录、首次充值、连续充值等诱导性奖励”

玩游戏的，会知道游戏里有氪金玩家、有平民玩家；有长时间耗在里面的，也有下班了上来放松一下的。

对于平民玩家，首充6块，就可以获得原价几十块的英雄；对于放松一下的上班族，每日登录，顺带就拿到了氪金需要上百块的奖励。

相当于更便宜的成本获取同样的收益，给这种玩家带来快乐的选择。

现在这种选择，没有了。

他要么不买，被虐；要么花更多的钱去买原本6块就可以得到的东西。

不管怎样，都没原本快乐了。

“所有网络游戏须设置用户充值限额，并在其服务规则中予以公示，对用户非理性消费行为，应进行弹窗警示提醒。”

对于氪金玩家，我很忙，我没有时间在日常任务上，我愿意花点钱，跟时间玩家，拉近一点差距。但现在也不能了。

有钱的氪金，没钱的花点时间。不同的人，可以有不同的选择，都能达到放松、娱乐的目的。

提供更多种类的选择，让不同的人都能享受游戏乐趣，获得满足感的同时，也增加利润，提供税收，这是勤恳而普通的商业行为。

少一种选择，是坏事。

有人说，这些规则是限制未成年人的啊。

“网络游戏出版经营单位不得向未成年人提供账号租售、游戏币及虚拟道具交易服务，以及陪练、代玩等第三方服务”

可以看出，其实《管理办法》这一条已经限制了未成年人，所以，上面几条的限制，反而影响的就是成年人，或者说对成年人影响的比例远大于未成年人（因为未成年人已经被排除在外了。）

既然是成年人，为何还要限制他？

成年人，白天有自己的工作，忙了一天，晚上打开游戏玩一把，无可厚非吧。

不能因为群体的一部分，而把整个群体给套上绳索。

我们不能以小部分个体的案例，甚至一个阶段的案例，就兴师动众进行管理，增加其他人群的使用限制，就像不能因为一个人丢了100块钱，就要让一列车人不准下车，被检查钱包一样。

政策的实施，不能总是给其他群体增加限制，因为每条限制，都是对已有商业模式的抹杀，也是对创新和活力之路的扼制。一条绳索或许没有什么，但架不住一条条不停的绑啊。

每一条政策的实施和监管，以及为此做出的改变、调整，都已经造成了成本；

而限制，绳索，也是对创新和活力之路的扼制，都在给发展的列车增负、减速。

四）得到了什么

再看这个《管理办法》实施后，我们得到了什么。

“可以确定的是，中国政府不会放弃对成瘾性商品的管理和控制，不会任由经营者在这些领域唯利是图、利润最大化。那样，社会将要为此付出十倍百倍甚至更大的代价，而这，是绝对不可接受的。”

这种首充、连续充值就一定成瘾吗？成瘾可怕吗？

难道这种模式之前的生活就没有吗，我们小时候，网吧刚刚兴起，多少人打游戏的，成年之后，仍然沉迷于当时的游戏的有多少？

当时沉迷小说的，成年之后也还沉迷于小说吗？

首充、连续充值，带来的影响，这是有待商榷的。

五）面对网络游戏的成瘾可能，应该怎么做？

“作为承担社会整体责任的国家，对此有义不容辞的管理责任。放任自流，等于是国家放弃自己的责任。”

国家是有责任避免民众走在错误的道路上，这点我也同意。

但避免民众走错路的方式，不是说把路一封，所有人都不允许走。即使对大多数人而言，原本这条路并无危险，而且很适合他（愿意首充的平民玩家）。

不是因为保护个例的损失，给更多无辜的人设限。

抽烟会成瘾，现在年轻人有烟瘾的还如上一辈人多吗？没有烟瘾是因为烟的价格过高普通人买不起吗？

不是，更多的原因是年轻人知道了抽烟有害健康、抽烟对身体不好。

流感来了，不是要让所有人都禁足在家，而是发出警示，呼吁注意卫生，该打疫苗抓紧打疫苗；

所以，宣传和警示游戏的成瘾性，对年轻人进行警示，当年轻人体验了几次游戏的吸引黑洞之后，免疫性自然就提高了。

成瘾与否，游戏的设计只是外因，而更关键的屏障是个人的免疫力。

不是一味的把人关到无菌环境里，而是要提高人的免疫力，提高民众对病毒的抗性。

六）推测政策的产生原因

出政策的初衷，或许是来源于众多家长的呼吁。

有些家长的子女沉迷于游戏，学习成绩也不好；甚至有些家长，发现子女在游戏里充值了好几万。

于是家长们发起呼吁、投诉。

这让监管部门也压力山大。

而这事件的频繁，让部门也不得不做一些动作。起码证明我行动了、在做事了。

而遇到问题，加强监管，本就是习惯性办法，zz正确之举。

错在游戏监管部门吗，面对事件频发而不改善，是它的失职，对它的绩效也构成了挑战。

问题更深一层的原因在于（此处省略100字）。

七）你想要的是什么

很多家长，遇到子女沉迷于游戏，就开始呼吁，国家你怎么不管管！

• 认为凡是出问题，都是国家的问题；

• 凡是需要解决问题，都要国家来解决。

这种也是大家长式思想下的产物。

民众有时抱怨国家管的太多、不够自由，有时却又埋怨国家为什么不管管。

而这两种互相矛盾的诉求，经常出现在身边的民众当中。

你想要的到底是什么？

国家之于民众，就如父母之于子女。

在子女年幼时，它们判断力不足，所以作为父母，我要好好保护你，你听我的就对了，不听？手机夺过来卸载游戏。

但如果子女已经30岁了，是成年人了，作为父母，难道他玩会游戏，我还会去夺他手机吗？不会，对待一个成年的子女，我应该是平视，是商议，是“劝导”。

所以，

作为子女，你是想要成为永远在父母保护下的幼儿，还是成年人。

作为父母，你想养出一个能够永远需要你保护照顾的孩子，花费精力，在偶尔一只蚊虫飞进屋里说，骂父母“你怎么都不管管”？

这是一个选择题，值得你认真想想。

国家看待民众，一样的道理。

如果认为你是幼儿，什么都不懂，那国家就会进行管理，甚至强制措施；

而如果认可你是成年人，国家就应该倾向于警示、引导、劝诫，劝不了的话，放你去尝试，放你去一定程度的犯错，去撞墙，然后知道疼，就知道回转，因为这才是尝试——犯错——改进的闭环。

你是想做幼儿，还是成年人？

有人说，“民众就是没有判断力啊，需要国家统筹规划、认真考察，才做的决策、判断肯定是对的。”

部分民众确是没有判断力，我也同意。

那问题来了，民众为什么没有判断力？他们为什么经常做出错误的决定?

今天晚上，群友发了一个图

我说：

——全文完。