图片来自网络
最近发现，在和一些人讨论问题时，对方的语言有许多不合逻辑的情况。每每遇到这样的情况，仿佛谈话无法再进行下去，你说你的，他说他的，两个人不在一个频道内。
他到底在说什么？
我们如何判断一个人的观点？到底是天马行空的瞎扯，还是逻辑严谨的推理？
在这里，所谓“逻辑”，指狭义上的形式逻辑。
首先，按照形式逻辑的要求，所有讨论的对象都要有一个明确的概念，不能是模糊的随意的。
例如：鹿就是鹿，马就是马。二者不能混淆。
秦二世时，丞相赵高想造反，怕别的臣子不附和，就先试验一下。他把一只鹿献给秦二世，说：“这是一匹马。”二世笑着说：“丞相错了吧，把鹿说成马了。”问旁边的人，有的不说话，有的说是马，有的说是鹿。事后赵高暗中把在堂上说是鹿的人都给杀了（见于《史记·秦始皇本纪》）。
赵高的指鹿为马，用来混淆视听，颠倒黑白，甚至是他判断站队的依据，顺我者昌，逆我者亡。
但在真理面前，鹿就是鹿，马就是马。
第二，名称定义的内涵和外延要具有明确的指向。
例如：白马是指白颜色的马。马，是哺乳纲动物，奇蹄目，马科马属。明确了马的定义，马的内涵和外延，我们才能对白马是不是马做出讨论和判断。
所以，我们讨论任何问题要先建立在对定义的统一认识上。这是讨论问题的前提条件。
例如：马和鹿不是同一物种。凤梨和菠萝是同一个物种。
但是，有时对抽象概念的理解，由于个人的教育背景、家庭环境、社会经历、思维深度和理解能力的差异，很容易导致对问题理解的偏差。因此而引起矛盾。
第三，形式逻辑是我们判断事物的依据。亚里士多德有一个非常经典的三段论。
A=B，B=C, 因此：A=C
用文字描述就是：
例1：人都是会死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底最终会死。
例2：所有的马不能过溪，白马是马，所以白马不能过溪。
需要我们明白的是，三段论的大前提是归纳而来的。这是在众多的经验积累之上的归纳，得出了人都是会死的结论。所以推导出苏格拉底也是会死的。
但例2，看起来是符合逻辑的，但是所有的马不能过溪不是建立在众多经验积累之上的归纳。
如果大前提出了错误，那么结论也必然是错误的。
看起来，这些都是很浅显的道理，但是在实际生活中往往会变得模糊不清。
例如：读了很多的书，却依然过得不好。或挣了很多钱，依然感到不幸福。
这里省略了大前提。这个三段论，详细解读的是，读书多与生活好之间的关系，或挣钱多与幸福的关系，它们之间不是必然的联系。
读书多就能过好生活，这个大前提明显是有问题的。因为读书多和过好生活之间并没有必然的直接的关系。
现代社会讲究知识改变命运，但在中国古代，有许多贫困潦倒的知识分子，他们熟读诗书，但不一定能有好的生活。
挣钱多与幸福感也是同样道理，之间没有必然联系。的确，挣钱多，可以满足个人的欲望，可以在物质上得到极大的改善，甚至是物质上的满足。但是这与幸福感还是有差异的，其中包涵了对幸福的理解。
人的幸福感包涵了物质和精神两个层面，而不仅仅是物质层面。一些精神层面的需求不是可以用金钱买到的。
在一些讨论中，经常会遇到偷换概念的情况，用A去替代B。
例如：讨论人都是猴子变的。其中一人说，我们在座的人都是父母所生的，不是猴子变的。
这就是偷换了概念。这里说“人都是猴子变的”，这里的人是指人类，人是一个集合概念。
“我们在座的人都是父母所生的，不是猴子变的。”这里的人，是指个体，是单个的人。看似“人都是猴子变的”被推翻了，但实际上是混淆了人的概念，偷换了“人”的概念，将集合概念变为了个体概念。
在现实生活中经常会有这样的情况，秀才遇到兵，有理说不清。一种是他真的不懂，一种是假装不懂，故意和你胡搅蛮缠。
网友评论