读经，还是读史？

读经，还是读史？

文｜如歌

 

民国时，章士钊主张读经，鲁迅专门写了文章《读经与读史》，认为读经不如读史。

读经，还是读史？这个问题一直争论，各执一词。

                            1

唐史学家刘知几编撰《史通》，以六家二体论史。六家，即《尚书》家、《春秋》家、《左传》家、《国语》家、《史记》家、《汉书》家。二体，即编年体和纪传体。

此见，《尚书》《春秋》《左传》不仅是经书，也是史书。

事实上，无论是五经、六经，还是十三经中，《春秋》《左传》都是编年体史书，而《尚书》一直被认为是中国最早的史书。

后来的 《史记》《汉书》，又是从《尚书》《春秋》发展而来，所以经史本同源。

清史学家章学诚更是认为，六经皆史也。他在《章氏遗书》里写下“古人之于经史，何尝有彼疆此界，妄分孰轻孰重哉”?

                          2

既然经史同源，那么读经还是读史？

显然，经史同参。

读经之人不读史，又如何真正能理解经？读史之人不读经，难免容易偏见，认识停留在事件的表面。

比如读《三国志》，不读经时读的是故事会，读经后读的是智慧。

                          3

曾国藩曾在家书里写下，“刚日读经，柔日读史”。

从字面上看，刚为阳，柔为阴。倘若每天去查黄历，奇日读经，偶日读史；抑或晴日读经，雨日读史，未免教条。

人的境遇或情绪，总有波峰与波谷。波峰时读经，不至于太张扬；波谷时读史，不至于太绝望。