反馈，就真的有效吗？
小岩还有半年就大学毕业了，但学校毕业要求过英语六级，于是他就报名参加了一个四六级培训班的网络课程，跟着专业老师一起升级打怪。
他有了明确的目的—3年个月内要过英语六级，他把英语的几个板块拆解并进行了分析制定相应的对策。
听力（249）听1套真题听力每天1遍，再听一段7min左右的经典名著；阅读（249）做真题，加入一个阅读英语经典书籍的社群，每天老师固定时间发一定量的内容包括听力，在另外的一个固定时间讲解；翻译写作（106.58*2）翻看历年真题，对翻译的重点句式和短语等进行整理，对历年作文的方向归纳总结，整理自己的模版。每周做一套模拟题进行反馈。
结果是每次做模拟题，分数都不理想。当有同学问他报的网络课程如何时？他说自己的模拟结果不理想，要么是某个老师没讲到，要么是题难，要么是运气不好或是马虎了。
事实上，小岩做完题，就对了答案，把错的改过来，看了一下分析，就继续按步就班对每个板块进行“突破”，从来没有对错的题进行分析总结自己哪块没学好。
很多时候，我们学习做事也像小岩，好像有了目标，也有了详细的作战计划，还有减少损失的反馈（模拟），但是还是避免不了让人抓狂的结果。究其原因，并不是所有的反馈都能起到积极作用。
哈佛学院研究员斯塔茨用10年做了一个这样的研究：跟踪外科医生学习在跳动的心脏上做搭桥手术的全过程，记录每位外科医生的病人死亡率，研究外科医生如何学会正确地完成手术，以及在在他们没有做到这一点时会发生什么状况。斯塔茨和同事对所有手术数据进行了梳理，寻找其中的规律：一位外科医生在手术台上的失败会对未来手术产生怎样的影响？失败有没有帮助他们有所改进？
结果却与大家熟知的“吃一塹长一智”相反。搞砸了的医生还会砸的更彻底，而且自己搞砸了还会让旁观者变得更好；一位医生成功了，会在以后的手术中做的更好；但他的同事们取得成功，却对他没什么影响。
内因决定外因；外因是通过内因起作用的。
分析自己的失败原因时，我们倾向于把自己的成功归功于内部因素，我们取得成功时会想是因为自己的辛劳、本事和才思敏捷。如果失败，就偏向于今天的运气不好，这次的题太难，监考老师老师在我身边走来走去，时间不够用，我会的都没出，我不会的都出现了。我们在平时教育小孩时也常常有这样的偏向：孩子不小心碰到桌角，很多大人会告诉孩子怪桌角不长眼睛。
人们往往把自己的成功归功于个人努力和能力，经验总结激励他们日后更加努力，保持持续改进和学习。别人失败了，我们会责怪他们不够努力或能力欠缺。别人成功了，我们往往将其归因于运气，尽管我们嘴上不这么说，但我们的心却异常的诚实。
反馈多大程度能够帮助我们取决于一个人更加关注的是什么？
小岩如果关注的是事情本身，不找题难等外在的借口对事情本身进行分析总结，是自己努力不够还是自己哪个环节出错了，然后进行调整，下一次可能就会有不一样的结果。
胜利的次数越多，就越有可能再次胜利，所以我们要帮助自己/他人体验更多微小的胜利。但如果失败我们依然也可以取得成功，经验是每个人给自己的错误起的名字，我们应该把每次失败真的当成经验，而不是嘴上说说而已。
外科医生做心脏搭桥手术的实验告诉我们：如果你成功了，请继续成功；但如果你失败了，请保护自己不受失败的打击，把我们的经验转化为客观的实验。
如果我们想要加快自己的成长，我们必须想法设法做到三件事：提供快速反馈；使反馈对事不对人；降低代价和压力。
台上一分钟，台下十年功。台下练习小错不断，台上演出大错不犯。让反馈真正成为我们成长的助推器。
网友评论