墨家来自于周王朝解体后散落于民间的军事家,后又吸纳了不少下层阶级成员,形成了武士集团.他们组织严密,要求绝对服从,首领("矩子")对成员掌有生杀大权,既有雇佣军的性质,又有黑社会的形态,可他们的思想充满了侠义精神,因此被称为"游侠".由于墨家具有足够的军事能力,他们在历史上确实组织抵抗过别国的侵略.据传,墨子就曾与楚国军事家在楚王面前一样一样地将武器摆出来你攻我守地进行军事演习,最终成功地打消了楚王伐宋的计划.作者认为如果此事真的发生过,那倒是解决现代国与国争端的好方法,省得打仗了.
虽然充满了武士精神,为什么说墨家不是简单的雇佣兵或者其他松散的游侠帮派呢?这其中就包含了墨家对"兼爱"的推崇.他认为"世界的利益关乎到每一个人的利益.为世界谋利就是为自己谋利".这是多么伟大的集体主义思想啊.他们反对繁文缛节的周礼,可同时推崇鬼神之说,也是为了宣传兼爱.他们吓唬说,如果不实行兼爱上天就要惩罚我们;唯有兼爱才能建立理想的世界.这是因为墨家的游说对象以老百姓为主,而儒家游说国君.虽然对象是民众,可墨家对极权主义的推崇却是几个学说中最浓厚的.
墨家认为"国君最初是为顺应民意产生的,目的是为了避免陷入无政府状态.一国之内不能容忍多重标准,'义'也只能由国家制定,百姓要对最高领导人事事同意,不能跟随他人."墨家这种思想并非源于忠诚,而是因为功利主义,一切目的如上文所述就是"把人集中起来办大事".所以国君哪怕不尽如人意,也不能有反对意见.因为一旦大家反对就会回到无政府状态,那就什么事也干不成了.
有意思的是,"功利"这个词在我们现代社会有贬义色彩.但在墨家<<经上>>篇说"功,利民也",也就是"功利是在谋求大多数人的利益",似乎成了个褒义词.这与现代功利主义的自私势利大相径庭.可其本质上都是为某种目的而做,而不是"为而无所求".这就是为什么同为实用主义,墨家却是儒家的第一个反对者.
墨家不仅仅是个武士集团,他的逻辑思维也非常强悍,超越了中国古代的其他学派.他将知识分为三类,包括自己获取的,权威认证的以及推论而来;还将知识的对象分为四类,其中就包括名家最重视的"名"与"实",同时增加了"对应"的知识和行动的知识.他又将"辩"分为七个方法,其中的"效"就是模拟和实验,"推"就是从已知求未知,这两种方法相当于西方逻辑学的演绎法和归纳法.墨家后期对于"人类一切活动就是趋利避害"的主张也与英国哲学家边沁所认为的"道德的目的是谋求最大多数人的最大快乐"不谋而合.
说到这我想起来名家对"名"和"实"的哲学解析与柏拉图提出"形而上"学说几乎处在同一时期.而在古代,希腊和中国是不可能进行知识交流和共享的.但几乎同时都有了对形象和属性以及形象之外的世界的思考,这是否意味着人类的思想不分种族和地域都在同一时间朝着同一方向进化演变呢?那所谓知识到底是创造而来的,还是本就安静地躺在我们大脑中只是随着时间慢慢显现出来呢?如果我们的进化不是源于什么人类共同努力,而是时间迟早会带给我们的一种结果.譬如就算不是牛顿,人类进化到那个阶段就会发现重力学原理,不是你就是他,那么我们的命运是否就如<<西部世界>>一样是照着剧本安排进行的呢?我们的历史到底是由我们创造的,还是本来就会那样,我们只是被动的照着这一剧本进行演出呢?人是否真的有自我意识呢?
网友评论