一，从交易费用的定义说起。
交易费用，有时候也会被称为交易成本。它指的是达成一笔交易过程中要磨损的价值，也指买卖过程中所花费的全部时间、金钱等成本。这里的过程，包括了传播信息、广告、运输、谈判、协商、签约、合约监督等活动所花费的成本。
科斯定理提到：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么无论在开始时将财产权赋予谁，市场博弈的最终结果都是有效率的、公平的实现资源配置。这代表了一种经济学讨论中典型的理想状态模型。前文《从科斯定理到UGC（用户创造内容的社群）社群总效益》http://m.lcyoufu.com/#/articleDetail?articleid=322663&inviter=8Rv8中，举了牛和小麦的例子：假设牛跟小麦同属一人，牛能不能吃小麦就取决于牛肉和小麦的市场价格。如果小麦价格高，牛肯定不能随便吃小麦；但如果牛肉价格足够高，牛当然可以吃小麦。
问题在于现实生活中很少出现牛与小麦例子中的零摩擦议价情况。现实中牛和小麦的主人，不会理性诚实的商议各自所拥有的资产价值和改变成本，他们一定要外力去帮他们求证、公证、维权，甚至作假。
需要注意的是，科斯自己写过一篇《社会成本问题笔记》，专门叙述现实中的交易成本之高。
二，政府出现的目的之一就是要解决社会交易成本过高的问题。
1 社会交易成本达到一定程度的时候，政府出现了。洛克的《政府论》认为政府出现的根本目的是保护私有财产。由于在自然状态下，人们不能保证用理性和互惠精神来约束自己行为。财产和人的贪欲，使得自然状态极有可能向争斗状态演进，在这种状态下人们的生命、自由、财产等重要的利益不能得到有效的保障。此时，政府的出现就是为了通过用法律作为裁判是非的尺度；暴力来支持和执行正确的判决。
从交易的角度说，人们的非理性在无政府状态会严重影响交易的进行，使得资源不能流转到最能发挥其价值的人手上。取而代之的，可能是用诈术、武力来代替交易。然而随着社会博弈的复杂化，政府变成了另一条难以逾越的墙。过多的干预、治理，提高了社会资源的交易成本。政府的发展，在带来社会基本公正的同时，也为市场配置资源制造着越来越多的摩擦。
2 举医疗资源例子。我国的医疗矛盾事件频发，几乎人人不满于现状。我个人看来，其根本问题是政府的管控阻碍了市场用交易来配置社会资源。在现有的医疗资源分配制度下，医生资源的稀缺性不能直接反应在医生工资上，明明医生不够用，却由于工作环境苦，工资不高而无法形成对人才的“超额吸引”。稀缺性得不到改善，竞争、质量和配置从何说起？医院和医疗器械同理。
前几日在和朋友们的聊天过程中，大家说在二三线城市医生已经是高收入并且受尊重。实际上一项社会资源的公正价格不是行业间横向比较所得出的。它首先因该反应市场供需状态。
倘若市场是自由的，逐利者将会建造更多的医院；聪明人会更多的投身于医学；这些人会像互联网从业者那样获得高于其“社会相对公允价值（同样技能，干互联网比其他行业薪资高一个等级）”的薪资。假以时日，带来的好处一定是充沛的医疗资源供给。等医疗市场如团购时期的百团大战；如共享单车前段时间所呈现出的爆炸式投入。便宜到感觉像是免费的优质医疗服务才有机会出现。当行业壮大到一定程度，在自由竞争中形成巨头企业以后，行业的自律才会更有民间基础。那时候巨额纳税支撑起来的监管和政策也才能更加完善。当然，市场手段不可能一夜间覆盖掉现有政策，激变一样会带来灾难。医疗市场化将会是一场持久的博弈。
有一个普遍的错误认知：政府主导的免费可以通往充沛供给。错。在任何一个市场，利润才是通往充沛供给的唯一道路。
政府存在的价值应该始终是降低社会交易总成本。即使有些政策在某些局部增加了交易摩擦，也应该是能帮助推动总体成本下降的。
三，通证经济带来什么？
科斯定理一直在提醒我们现实世界中的交易成本往往高的可怕。而想要实现资源的有效分配，也即谁用的好就归谁。必须要依靠降低交易成本。我认为通证经济把很多原来不能定价的生产要素代币化定价，从而促进了流通。在流通的过程中，区块链技术又通过可信交易环境节省掉了大量监管和第三方信任的成本。
回到标题的问题：更多交易自由带来什么？
答案是通证经济是用技术手段在实践着科斯当年想到而无处下手的社会治理思路——让交易成本接近或等于零，让资源流动到最能发挥其效益的人手上。
谢谢花时间阅读，更欢迎有建设性的评论。
网友评论