何不食肉糜是典型的“富贵荣华限制了想象”，晋惠帝完全不知道普通人的世界是怎么回事。
做为绝对的少数派，皇帝天生就和老百姓不是一类人。做为统治者，皇帝从小就需要学着理解这个世界，其中就有了解百姓生活这一项。
马上皇帝，多少知道一些百姓生活。皇二代、皇三代基本就只能从书上和老师口中了解民情了。
写书的人和未来皇帝的老师们，又有多了解百姓生活呢？这种巨大的阶层距离，让皇帝们只能虚构一个百姓的世界，然后展开治理。
于是，饥荒发生后，就有了“何不食肉糜”的谜之天问。
正常人都知道五谷杂粮和肉糜在食物链中的排序，饥荒一起，五谷皆无，何况肉糜？正是因为所有人都知道而统治者不知道，于是格外荒诞。
在接下来讨论随地小便之前，我要把何不食肉糜的内在特性拆解一下。
何不食肉糜的主要结构就是一部分人做出某种行为，而另一部分人对这种行为不理解。
进一步分析，做出某种行为的人，是根据自己的生活必须，不得不做；而另一部分人并不了解这种生活必须，却轻率地表态或建议。
结论就是，自己不理解的行为背后可能是他人的生活必须。
此时，如何是好？
随地小便没素质、不文明，这是社会共识。但也不是所有的随地小便都会被批判。
小朋友总有随地小便的，我们知道那是小朋友的自控力还没有发育完全，而尿不湿和厕所又不具备的情况下，唯一的解决方案。
郊外总有随地小便的，我们知道那是基础设施还不够完备，而又不会对他人和环境造成太坏影响的前提下，普遍的解决方案。
城市的隐蔽处也有随地小便的，我一向鄙视。这城里到处都是厕所，为什么非要在外面小便？这样的批判，可谓是站稳了正义的至高点，未曾想还是“何不食肉糜”。
昨天打车，途径三环线，见路边有一人随地小便。我批评道“前边200米就是加油站，非要在这里小便呢。”
司机师傅听了，跟我理论了一番，大意如下：
首先，人都有三急，事到临头谁也忍不住，强忍伤身。
其次，那人旁边停有车一辆，绝对是长时间驾驶憋了很久实在憋不住了。
第三，为什么不在刚有尿意的时候就找厕所解决？（1）城市的厕所是很多，但都是按照步行方案设置的，驾驶员不容易观察到；（2）在行驶路线上正好有一个厕所，而你恰好有尿意，同时车上乘客在赶时间的情况下，也同意你临时停车去小便，这样天时地利人和俱佳的小便机会根本不存在；
第四，客运车辆的司机小便最不自由，受到交通法规和乘客意愿的双重制约。小便就要停车，乱停就要罚款；小便就要停车，乱停就会被乘客投诉，就会罚款；于是憋到乘客下车，憋到停车不被罚款的位置，尽管没有厕所，忍无可忍也就无需再忍，反正也不会罚款。
听完司机师傅的一番理论，没想到我也做了一回晋惠帝。真的是“未经他人苦，苦莫劝他人善”，没有调查研究就没有发言权。
那么，从此就闭嘴么？
非也。我似乎从法律精神中找到一个答案。罗老师说，“法律是最低的道德要求”。普通百姓自然也有一套约定俗成。法律条文和约定俗成就是提前设计好的标准，让我们可以快速判断某种行为是否符合大多数利益。
何不食肉糜，不符合大多数利益；
不随地小便，维护环境卫生，符合大多数利益。
听完司机师傅的一番理论，我大可不必以晋惠帝自惭。这种情况就是典型的“情有可原，法无可恕”。
以后再见司机师傅忍无可忍的时候，我能理解但不会赞同；想必司机师傅也是迫不得已，而不是刻意为之。
有了这一番理论和思考，我就明白有一部分随地小便者是司机职业，他们因为职业特殊性面临着忍无可忍的尴尬局面，在基础设施继续完善之前，他们用自己的生存智慧消弭着这一对矛盾。
其实中国的厕所革命从未中止，从农村到城市，从数量到种类，厕所越建越多。相信在将来，会有更多方便司机师傅的基础设施提供出来。
你看，这样一来，我们就经历了一次完整的理性思考过程。既不会何不食肉糜，也不用闭嘴。
在评价别人格外方便的今天，站在被评价者的立场上多思考一下，说不定错的是自己；即使别人真的错了，也请给出建议，要好过单纯的批评。
PS：在给建议这一点上，晋惠帝做的比口红哥要好，虽然皇帝的建议大无语。
网友评论