股东文化和利益相关者文化
上篇说到经营权和所有权的分离。经理大权在握，但并不真正拥有公司；股东虽然拥有公司，却没积极性照看公司日常运营，怎么解决？
有不同流派和方法来尝试解决，其中一派认为经理层不拥有公司，却能发号施令，甚至为所欲为，不公道。在内部实施真正的民主治理才能真正解决。
股份责任有限公司内，每个股东的股数不同，入股时间不同，对公司的贡献和关心程度不同。公司很大，但控制权在少数经营者和大股东手中、早期股东，是前期栽树的人。
而后来加入的往往是搭前人的顺风车，见好就上。对少数经营者和股东决策公司事务，有人认为不公平。既然是股份制，都有股票，那每股都应该有同样权利，同股同权。
为了抑制少数股份少的股东，对决定权有不成比例的增长现象，有人提出一股一票或一人一票制度。这有点极端，好像治理国家，但在商业领域并不流行。因为会削弱大股东和专用团队的领导作用。
另一种解决方法是，像选拔政府官员一样选拔大企业领导班子。这个班子不仅对股东负责，而且对整个社会不同的人负责。这时世界流行两种文化，一种股东文化，一种利益相关者文化。
股东文化是说，经营班子只向股东利益负责。股东想要多赚钱，经营管理者在合理合法范围内，替股东多赚钱，其他不想。
利益相关者文化是说，经营管理团队不仅向股东负责，还想利益相关者负责，首先股东、员工、员工家属、上下游企业、消费者、社区、社会、所有人。二者区别非常明显，美国奉行股东文化，欧洲、日本奉行利益相关者文化。
两种文化哪个比较好呢？答案取决于你是谁。如果你是利益相关者，社区、员工家属、上下游企业，那肯定利益相关者文化好。如果你是股东，当然股东文化更好。
对于那些奉行利益相关者文化的公司来说，他们在为谁服务？不清楚，有时为了股东利益；有时为了员工利益；有时为了员工家属利益；为了上下游；为了社会。你不知道。
假如你是股东对这样的团队，就不愿意把钱投给他们。很多投资者不是腰缠万贯，是普通中产阶级，好不容易赞一点钱，放到股市，取得他们的信任很难。
奉行利益相关者文化的人还提出，大企业的经营管理团队，应该担负起社会责任。可怎么算社会责任？在具体问题中，怎样变成行动指南呢？
弗里德曼就曾经专门写文章批评过这种做法，要求承担社会责任的做法，实际上要求他同时扮演两个角色：一个是违约者、偷窃者，把股东的钱利益，拿去分给社会上的其他人；另一个是充当政府官员，进行财富再分配，决定从股东那里得到的钱，分给谁，谁更需要。
经营者没有权利向股东征税，也没有权利决定如何使用。经营管理者的责任是什么呢？就是遵守职业规则，从事那些能增加收益，且在公开合法、没有欺诈阴谋的情况下，追求最大的利润，这是经理唯一应该做的。
问题：美国许多公司，由大量的中小股东组成，在欧洲、日本公司股东构成相对单一，一般是大家族、银行、大企业甚至政府，你能不能从股东文化和利益相关者文化，解释一下？
欧洲高福利和日本社会追求稳定的需求，要求给予利益相关者更多福利，但这种做法一定程度上伤害了股东的利益。而在美国对福利没有那么高要求，公司只为股东利益考虑，所以中小投资者的热情会更高。
信托原则和商业判断原则
上文说到了股东文化和利益相关者文化，二者的利弊。这里深入分析英美股份制公司里，两个治理原则：一个是信托原则；另一个是商业判断原则。经营者和所有者间微妙的关系，可以根据这两个原则来协调处理。
经理会为所欲为，为了自己利益忽视股东利益，股东要监督他们，就建立了董事会，董事会和经理之间，和和气气好，还是比较对立好呢？
好像没有非黑即白的答案，太和气起不到监管的作用；太对立，经理团队不能轻装上阵。这时人们提出两种结局方案，分别是信托原则和商业判断原则。
信托原则是指，那些经理、管理层凡事都要替股东的利益着想，人委托什么，你完成什么，不能欺骗、违约。经营者要时刻把自己想象成企业的所有者，那样行动、做决策。
代入到企业所有者的身份、立场和利益来思考和决策。如果做不到就违反了企业的信托原则，受到企业所有人的挑战，甚至诉。用中国话说，是“一仆不侍二主”。信托原则是专门针对企业的经营管理者而言的。
与信托原则相对的是商业判断原则，企业所有人既然请来了专业团队，就要相信人家，别给人家设不必要的障碍，要大胆让人家放手干。
如果事事过问、样样指手画脚，人家没法发挥专长，没法做长远规划。如果经营团队在所有者面前畏手畏脚，那他最终会一事无成。
实际上这是给经营团队的一个安全网，让他们发挥所长，鼓励冒险。用俗话说就是“用人不疑，疑人不用”。好像这两个原则有矛盾，怎么拿捏呢？好难。
前文说到了股东文化和利益相关者文化，在二者之中，哪个文化里股东和经理间关系更融洽、互信呢？答案是股东文化中，大部分经理把替股东服务作为一种默认、自然、不用争议的状态，反而股东对经理的所作所为就特别放心。
而在利益相关者文化中，股东反而对经理特别小心，因为实在不知道经理到底为谁服务的。一仆伺候多个主人，导致由股东发起控告经理，违反信托原则的案件，更多更常见。
这是不是好事？不是，因为法官那里，得到的是更差的解决方案。因为股东经理都闹不清的事，法官更弄不清。第一他不是商人，没有相关经验；第二不因为正确的商业判断提高收入，也不因错误减少，对商业判断是否合理就不太关心。
这类案件越多，二者关系越差，企业业绩更差。这种微妙的关系，不能通过文字、规则、语言来判断，只能通过公司的冒险精神、创业精神、长期业绩来体现。
这有个有趣的现象，炼钢厂股东挺多，管理者通常不是股东，是专业人士。制药厂股东很少，经营者通常是股东。为啥二者的融资和管理结构，这么大差别？
经营者和所有者间关系微妙，钢厂即使倒闭了，它值多少钱，原材料、炼钢炉、钢材，肉眼可见，容易估值，不容易骗人，又能吸引投资，就能放心聘用专业人士。
而制药厂信息不对称程度极高，研究新药平均要十年以上，花费数以亿计，假如倒闭了呢？里面的东西无法估价，很难拍卖，是一些老鼠、仪器，还有实验数据。
很难看懂，就只能吸引较少股东，一旦吸引后，股东往往也参与经营、研发。这时谁能在边际上更妥善地解决信息不对称的问题，解决经营权和所有权分离问题，对发展行业至关重要。
花那么多钱，用那么长时间，才研制出了新药，其中不确定性极高。只有世上最好的体制，能够最妥善地解决投资者与管理者间微妙关系的制度，才能做到。
问题：经理人要对那些给钱的人负责，背后有个默认的判断，是钱比经营管理知识重要。请问现实中真的永远这样吗？企业家精神难道不比钱更重要、更值钱吗？为什么？
究竟哪个重要，没有一成不变的答案，公司治理的方式最有价值的地方，在于它企业不断创新、不断尝试。比如阿里巴巴的合伙人制度，说明它虽然是上市公司，但重大决策掌握在合伙人手上，也就是更具有企业家精神的管理阶层上。
谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》
网友评论