听艺术家讲哲学，好玩

听艺术家讲哲学，好玩

听起来不太哲学

去洛带古镇看望老朋友曾循，没想到他正在古镇上最具文化气息的哲学酒馆讲哲学。曾循是做艺术的，画点画什么的还可以，但讲哲学恐怕勉为其难吧。本打算跟老朋友叙叙旧喝喝茶就走的我，不得不安静地坐在哲学酒馆，听这位艺术家讲哲学。
什么是哲学，有很多种说法，有说是世界观的学问，有说是科学与神学之间的学问。在曾循的这堂讲座里，哲学更像是引导我们进行深度思考的学问。
据我所知，哲学这个词在中国古籍中是找不到的。也就是说，涉及到深度思考的学问在我们的历史文脉里不太发达。哲学，作为思想的学问，是从古希腊开始的。明治维新后，一直把中国当老师的日本，开始向西方学习，于是日本就有了哲学。甲午战争之后，我们又从日本引进了这个词语。所以，哲学作为外来词，是从日本引进的。
听曾循在台上讲了好一阵，我终于发现，曾循所讲的哪是什么哲学嘛，不过是一些跟哲学沾点边的故事。难怪洛带的这家哲学酒馆，其全称是哲学故事酒馆。深奥的哲学因着故事两个字，就变得接地气了。
在这家不容易被人发现的酒馆里，墙面装饰有很多幅哲学题材的陶瓷壁画。此时投影在屏幕上的，是一幅古希腊哲学家苏格拉底的画像。这幅画是曾循自己画的，原画镶嵌在酒馆VIP包间里。苏格拉底画像旁有句名言：
认识你自己。
曾循的哲学故事就是从这句话开始的。

你做的事其实你并不清楚

你认识你自己吗？如果不把这个问题提出来，也许你不会去思考这个问题，一旦思考，你就成了哲学家。
人为什么要认识自己？这重要吗？重要。认识自己就是给自己定位。不给自己定位又如何为未来导航呢？苏格拉底给自己的定位是“无知者”。正因为无知，所以他的问题特别多。而恰恰是这个无知的人，因为提问，让被问者明白了道理，具有了智慧。“苏格拉底之问”就成了智慧的助产士。
苏格拉底的故事才刚开了个头，曾循的演讲就被酒馆外的嘈杂声打断了。很多人聚集到外面的广场上，挥舞着红旗，高唱着赞歌，喜气洋洋，好不热闹。等工作人员关闭窗户，等喧闹的分贝降低之后，曾循对听众们说：“再过两天就是国庆了。大家的爱国热情很高啊。借这个机会，我就学着苏格拉底的样子，问你们几个问题：
“你们爱国吗？”
听众大声回答，当然爱国啊！
曾循接着问：“爱什么国？”
听众齐声回答：“中国！”
曾循接过话头说：“大唐是中国，大宋是中国，大清也是中国，孙中山蒋中正的民国也是中国，你爱哪个中国？”
听众笑了，其中有人回答：“我爱中华人民共和国。”
“对了，这就对了！通过这样不断地追问，我们是不是就把爱国的问题搞得清楚了一些呢？以后是不是就不会乱说爱国了呢？爱国，就是爱中华人民共和国。”稍做停顿，曾循又说：“中华人民共和国是一种治国体制，有70年历史。如果说爱国就是热爱一种体制，那么，七十年之前的国你能爱吗？”
这个问题不好回答了。不过，这个问题可以让我们思考。是啊，人们做任何事，都应该对所做之事有所了解。即便不了解，也应该为了了解而思考。关于爱国的话题，曾循没说啥，只是提了几个问题而已。
（删除部分文字，以抗过敏）

苏格拉底和孔子的启示

不要怕人提问，再古怪的问题都是帮助我们获得智慧通道。智慧是思考的结果，思考的起点是概念。只有概念清晰了，才能做判断。否则，你的结论就成了鸡对鸭说话。说话的和听话的，都糊里糊涂不知对方在说啥。
为了说明概念对判断有多么重要，曾循给我们讲了这样一个故事。他说：
很久很久以前，有一个名叫欧绪弗洛的人，他要告发他父亲。原因是他父亲失手害死了一名雇工。对欧绪弗洛要告发他父亲的事，引起了家里人的强烈不满，大家认为欧绪弗洛告发父亲是不虔敬的表现。欧绪弗洛为了证明自己是虔敬的，他更要告发他的父亲。问题就来了，家人认为告发父亲是不虔敬，而欧绪弗洛认为只有告发父亲才是虔敬。那么，到底告是虔敬还是不告虔敬呢？
这一天，在法庭门口，欧绪弗洛遇见了苏格拉底。听了欧绪弗洛的述说，苏格拉底并未责怪年轻人的不孝，也没对他的行为表示赞同。只是提了几个问题：“你想告发父亲以表示你是虔敬的，我想问问，什么是虔敬呢？”
年轻的欧绪弗洛振振有词地说：“见了不平之事，比如杀人、偷盗之类的，就要站出来控告，无论做这些事的是自己的父亲还是别的什么人，都要去告发，这就是虔敬。”
对这个回答，苏格拉底不太满意，他补充说：“我想知道的是虔敬的定义，不是虔敬的例子。”
年轻人修正了自己的说法，他说“虔敬就是做诸神喜悦的事。不虔敬就是做诸神不喜悦的事。”
读过古希腊神话的人都知道，古希腊是个多神崇拜之国，有很多的神，神与神之间也不和谐，有的甚至充满敌意。所以苏格拉底要继续追问：“诸神之间常有争吵，意见不合。如果一个人做的事，一部份神喜欢，另一部份神不喜欢，那么我们又该怎样定义虔敬呢？”
古希腊人是乐意思考的。所以，当苏格拉底继续追问的时候，欧绪弗洛并不觉得不可接受，而是再一次调整自己的说法，努力把概念澄清。欧绪弗洛说：“虔敬就是让所有的神都满意。”
答案看似准确了，但苏格拉底还是觉得不满意，继续问：“到底是这事原本是虔敬的，诸神才满意呢，还是诸神都满意，这事才变得虔敬呢？”欧绪弗洛一时无法做答。苏格拉底笑了笑说：“在控告你父亲之前最好把虔敬的概念搞清楚……
故事讲到这里，曾循没有继续。故事讲完了还是没有讲完，我不知道。只听曾循说：“这故事的后续你们自己去写，我现在讲另一个同样是儿子告父亲的故事，这故事出自论语。”讲故事一定要说“很久很久以前”，接下来的故事是这样讲的：
很久很久以前，有几个人跟孔子讨论正直这个话题。为了把什么是正直这个问题弄清楚，有位姓叶的老先生以一个例子问孔子说：我们村上有个人，他父亲偷了人家的一只羊，被他儿子看见了。儿子认为父亲做这事不对，于是把他父亲告了。讲完这事，叶老先生问孔子，这儿子的做法是不是正直的呢？孔子回答说：我们讲的正直不是你那个意思。我们所说的正直是“子为父隐父为子隐”。换句话说，就是做儿子的对父亲所干的不光彩的事，要想法掩盖；做父亲的对儿子所干的不光彩的事也要隐藏。这才是合宜的正直。孔子的回答并未给正直下定义，而是借此传讲忠孝仁义的理念。从孔子的回答我们发现，正直在这里被相对化了。相对化的结果就是，对张家来说是正直的事，但放在李家就完全不是了。这样一来，什么是正直，什么是不正直，就没有了共识。概念不能达成共识，讨论就必然变成争吵，甚至演化成杀戮。到最后就成了：谁家势力大谁家就正直，谁的拳头大谁就最正确。
两个故事两种思维，苏格拉底影响了西方，孔老夫子影响了东方。一个是厘清概念不要急于判断，一个是合情的判断，不一定非要有说得清讲得明的道理。
听曾循讲到这里，我突发奇想，如果欧绪弗洛在法庭外遇见的不是苏格拉底，而是孔子，对话可能就变成了这样：
孔子不会问什么是正直，而会问什么是父亲？顺着这个问题，欧绪弗洛就会回答：父亲就是生了我、养了我的那个人，是在路途上给我指引的人，是在黑夜中给我力量的人……
如此恩重如山的父亲，你能告吗！再想一想，你就只能说“父为子纲”了。

曾循的故事讲完了，一个半小时的讲座也结束了。但酒馆外的喧闹还没有结束。红旗依然在摇晃，红歌依然在嘹亮。
等酒馆里的听众都散场之后，我拍拍曾循的肩，说：“走，喝茶。”

听艺术家讲哲学，好玩 听艺术家讲哲学，好玩