01
古时候，有一个说法，多子多福。农耕文明需要的，是大量的务农劳动力，所以多孩子的家庭，都比较有福气。
到了今时今日，这种多子多福的观念，还有道理吗？既有道理，也没有道理。
有道理在于，多个孩子，家庭不会太单薄，哪怕遇到问题，也能够多个人解决。而没道理在于，不是所有的家庭，都有能力养大多个孩子。
对于中产以及低产的家庭来说，有2个孩子是最好的。如果只有1个孩子，等父母到了中晚年，苦难才刚刚开始。因为1个孩子养多个老人，那是做不到的。
有人会说，中产、低产的家庭养2个孩子最好，那高产的家庭呢？对于大富大贵的家庭而言，孩子越多越好，不然，谁来继承人上人的地位、基业和家产呢？
02
60后和70后这代人，有2个及以上的孩子，肯定比只有1个孩子的家庭要好。
当然，这个结论，不适用于80后，也不适用于90后，只适用于60后和70后。因为时代变了，生存逻辑也不一样了。
在二三十年前，60后和70后这个群体的差距不大，养孩子的成本也不高，基本上没有什么内卷。所以，多生，对于60后和70后是有好处的。
在今时今日，随着内卷加剧，生存成本提升，赚钱愈发艰难，所以多个孩子对于80后、90后和00后来说，带不来任何的收益。
可以这么理解，工资在原地踏步，而生存成本提高了不少，60后和70后养一个孩子长大，可能需要50万，而80后和90后养一个孩子长大，可能要上百万。
之所以谈及多个孩子，对于60后、70后、80后、90后、00后的影响，就是为了证明，多子多福的理论，还适用于60后和70后，而不适用于80后、90后和00后。
03
只有一个孩子的60后和70后，究竟会面临什么问题呢？我想，有这4个问题。
首先，如果父母生病了，而只有一个孩子，分分钟会久病床前无孝子，被子女抛弃。
父母生病了，有多个子女承担压力，那各方的压力都不大。反之，只有一个孩子承担压力，如果孩子撂挑子不干了，父母也无可奈何。
孩子，如果他结婚了，那他跟另一半，就需要养活两个家庭，至少4个老人。如此，独生子女的他们，哪有那么大的经济实力和本事呢？
其次，家庭抵御风险的能力不足，只要某个人出了问题，整个家庭就会走向崩溃。
对于底层家庭而言，人多力量大的说法，还是适用的。底层家庭的子女越多，那他们所积累的力量就越大。前提是，这些子女都拼了命去打工。
如果很不幸，底层家庭只有一个孩子，哪怕这个孩子大学毕业，也无法完全养活父母。现在没有背景的底层年轻人，能养活自己就不错了，哪有本事养活父母呢？
04
第三，观念传统的父母，很有可能会见证，家庭的独苗找不到对象，直接绝后。
独生子女的家庭，绝后的概率是特别大的。养孩子就等于开盲盒，养两个，可能养出一个不错的孩子。养一个，再差，父母也只能接受现实。
现阶段，没钱且不稳定、只有一个孩子的家庭，已经没有什么竞争力了。那父母见证孩子绝后，就是大概率的事件了。
第四，在996的生活工作模式下，只有一个孩子的父母，有可能会孤独终老。
你花费大量的资源，培养出一个读书不错的孩子。孩子大学毕业后，就跑到了大城市上班，过着996的生活，连休息都没有时间，过年也有可能不回家。
那留在老家的父母，就有可能成为孤寡老人。同时，随着孩子留恋大城市，而远离农村，他们也没能力带父母来大城市养老，那他们抛弃父母，就是铁板钉钉的情况了。
05
写到最后
只有一个孩子的父母，他们的黑暗人生，从50岁那年开始。
仅仅这一件事，就能让他们觉得人生黑暗——自己生病了，孩子在外边打工，也抽不出时间回家，做不到“单位——医院”两头跑。
有人会说，孩子不来照顾，不能请护工吗？只能说，对于绝大多数的底层家庭而言，请护工，这都是做不到的，因为他们本就缺乏经济实力，毫无钱财。
富人，可以拼物质、钱财、资源，所以他们需要生大量的孩子来继承。普通人，缺乏钱财、物质、资源，所以他们只能多生孩子，来拼人力。
也许，你会觉得现实很残酷，可这才是底层的逻辑真相，谁也无法改变。
文/舒山有鹿
网友评论