1.《民法典》并未明确禁止所有权人成为抵押权人。
《民法典》第三百九十四条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第三百九十五条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）海域使用权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”由此可见，《民法典》规定了债权人为抵押权人，但是并未明确规定此处的债权人不能是所有权人。
2.承认所有权人抵押权也符合《民法典》的精神。 《担保法解释》第77条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。”《担保法解释》虽然已经被废止，但是其内容不与《民法典》规定相抵触且符合《民法典》精神的，可以沿袭其审判思路审理相关案件。最高人民法院民事审判第二庭主编的《最高人民法院民法典担保制度司法解释的理解与适用》一书在第五部分中指出：“《担保法解释》没有被《民法典》吸收，没有在《民法典担保制度解释》中规定的部分条文，其原理如果与新的法律和司法解释不矛盾，对《民法典》施行后的担保行为引起的民事纠纷案件，审理时还可以沿袭原来的审判思路。”另外，在本书第687页，最高法民二庭也认可《担保法解释》第77条符合《民法典》精神，可以沿袭原来的审判思路。
网友评论