Ryan McMaken 2019.4.2
图片
Facebook首席执行官马克扎克伯格希望政府更多地监管社交媒体。3月30日华盛顿邮报专栏报道：
我认为我们需要政府和监管机构发挥更积极的作用。通过更新互联网规则，我们可以保留最好的信息 - 人们表达自己和企业家创新的自由 - 同时保护社会免受更广泛的危害。
但这将是一种什么样的监管？具体而言，扎克伯格总结道：“我们需要在四个方面进行新的监管：有害内容，选举完整性，隐私和数据可移植性。”
他希望更多国家采用欧盟通用数据保护条例的版本。
毋庸置疑，任何听到扎克伯格这样言论的人都应该立即假设这种新的监管可以帮助Facebook获得财务支持。毕竟，他反复向他的客户（和国会）谎报谁可以访问用户的个人数据，以及如何使用它。他是一个曾经将Facebook用户称为“哑巴”的人。
Facebook 对它的视频平台的成功向客户撒谎（不要与用户混淆）。扎克伯格现在自愿想为人道主义目的牺牲自己的一些权力和金钱的想法是非常值得怀疑的。
对扎克伯格来说幸运的是，由于政府监管的现实，他既可以支持政府监管，也可以充实自己。
那些熟悉政府监管影响的人，不会对听到一位亿万富翁首席执行官支持政府对他的监管感到惊讶。拥有主导市场份额的大公司长期以来一直与政府监管同步，因为监管通常有助于这些公司为自己创造和巩固垄断力量。
具体来说，监管有三种方式可以帮助Facebook。
一：法规将给Facebook带来更多的垄断力量
许多评论家都认为Facebook是一个自然垄断者。也就是说，他们认为Facebook在市场上占据主导地位，它可以利用其所谓的市场力量来阻止竞争对手。我们被告知Facebook有这么多用户，没有任何有意义的竞争是可能的。
还记得MySpace吗？人们曾经说过与社交媒体平台完全相同的东西。最近在2007年，“卫报 ”问“ Myspace会失去垄断吗？” 施乐公司曾经是一个技术帝国，它现在几乎消失了。
显然，卫报问题的答案是肯定的。但我们现在听说Facebook是如何垄断的。然而，现实情况是，除非政府人为地设置进入壁垒，否则任何公司都不能指望永久作为一个占主导地位的公司。其他有新想法的公司会出现，威胁到老公司的主导地位。
从像Facebook这样的公司的角度来看，政府监管这个问题的答案是为小型创业公司和潜在的竞争对手制造昂贵的成本和竞争的困难。
Facebook知道，如果科技公司的政府法规增加，开展业务的成本将会增加。与较小的初创公司相比，较大的公司将能够更容易地处理这些额外成本。大公司可以更容易地获得融资。他们拥有更多的股权。他们已经拥有相当大的市场份额，并且能够更加保守。大公司可以吸收高昂的劳动力成本，更高的法律成本以及监管带来的更高的固定成本。高度监管的环境是反市场，反企业家环境。
二：扎克伯格和Facebook将帮助编写新规则
在较早的时代，许多人可能将扎克伯格的新宣言视为真诚的。幸运的是，我们生活在一个互联网的时代，甚至Mashable的一名节拍记者都知道这场比赛是如何进行的。Mashable的Karissa Bell 写道：
扎克伯格的建议似乎很自然，但重要的是要记住他的想法当然是为了帮助Facebook ....
通过宣传社交网络围绕政治广告和内容审核的现有工作，Facebook有机会确定其他行业也必须遵守的规则。
扎克伯格与政府监管理念达成交易的部分原因是，在编写新法规时，Facebook将成为谈判桌上最强大的团体之一。换句话说，Facebook将能够确保新规则有利于Facebook胜过其竞争对手。
这在监管计划中很常见，被称为“监管捕获”。当建立新的监管机构来监管Facebook和其他主导企业等公司时，监管机构决策中利害关系最多的机构最终会控制代理机构。我们一直看到立法者，监管者和说客之间的旋转门。而且你也可以肯定，一旦发生这种情况，该行业将关闭寻求进入市场的新创公司。监管机构将以新企业家和新竞争者为代价确保现状提供者的利益。
此外，正如经济学家道格拉斯·诺斯所指出的那样，监管制度并没有提高效率，而是为政治权力人士的利益服务：“制度不一定甚至通常都是为了提高社会效率;相反，他们，或者至少是正式的规则，都是旨在为具有讨价还价能力的人的利益服务，以创造新的规则。“
毕竟，普通人在监管新法规，与监管机构保持联系以及试图影响监管程序方面有多大的激励？激励几乎为零。另一方面，受监管公司的激励措施非常大。
一个小小的创业公司不仅缺乏在规则制定领域挑战Facebook的资源和政治支持，而且这些小公司也不会大到足以被视为任何级别的重要“利益相关者”。因此，Facebook将通过其监管权力继续获得比其较小的竞争对手更多的权力。
三：它将限制Facebook的法律风险
Facebook监管的另一大好处是，当出现问题时，可能会利用政府监管来限制Facebook的法律责任。贝尔继续说：
通过将关于有害内容，隐私规则和选举的决定推卸到第三方，Facebook可能不必在犯错时采取尽可能多的措施。
换句话说，当Facebook使用其平台删除与Facebook员工不同意的用户的帖子时，Facebook能够保护自己。
正如FTC（联邦贸易委员会）专员Brendan Carr所说，Facebook提出的监管议程将允许它“外包审查制度”。这不仅会让联邦政府直接决定哪些意见和想法应该从技术平台中消除，它还会让Facebook假装成一个无辜的第三方：“不要责怪我们删除你的帖子，“Facebook可以说。“政府让我们做的！”
此外，像Facebook这样的公司可以采取监管措施来保护公司免受诉讼。在市场上，Facebook可能因使用其平台危害家庭虐待受害者或自杀受害者而被起诉。无论公司是否应该被判有罪，这将是一个复杂的法律问题，根据具体情况决定。但是，监管可以用来完全规避这一过程，并为大型公司的利益服务。
Murray Rothbard在建筑法规的背景下解释了这种现象：
例如，假设A建造建筑物，将其出售给B，并且它立即倒塌。A应承担伤害B的人和财产的责任，并且责任应在法庭上得到证实，然后法院可以执行适当的归还和惩罚措施。但是，如果立法机关以“安全”的名义强制执行建筑规范和检查，那么无辜的建筑工人（即那些建筑物没有倒塌的建筑工人）会受到不必要且往往代价高昂的规则的制裁，政府无需证明犯罪或损害。他们没有犯下任何侵权行为或犯罪行为，但他们必须事先遵守规则，这些规则通常只与安全有关由暴虐的政府机构实施。然而，一个符合行政检查和安全法规然后建造倒塌建筑的建筑工人经常被法院解雇。毕竟，他是否不遵守政府的所有安全规则，他是否因此获得了当局的预先许可？
让我们将其应用于科技行业：公司A是一家新创公司，它开发了一种以满足消费者的方式赚钱，并且不会让他们受到任何不受欢迎的骚扰，解除平台或侵犯隐私的行为。与此同时，Facebook（公司B）继续利用其在监管流程中的主导地位来制定昂贵的法规，以防止新创企业取得很大进展。然而，这些相同的法规继续允许侵犯隐私，以及监管机构确定的其他的被滥用的门槛。
因此，结果是：A公司根本无法部署其新的，创造性的，非滥用的模型，因为监管成本太高。同时，Facebook可以继续危及一些用户，因为法规允许。此外，Facebook在诉讼中享有更大的豁免权，因为它符合法规。
简而言之，扎克伯格的支持监管只是支持扎克伯格的地位。通过进一步政治化和规范互联网，政策制定者将协助大公司及其亿万富翁所有者破坏竞争，并确保公众减少选择。
Ryan McMaken （@ryanmcmaken）是米塞斯研究所的高级编辑。
网友评论