卢丽卉谈谢庄之《月赋》

卢丽卉谈谢庄之《月赋》

一

由古至今，文人雅士以「月」为题的诗文不胜枚举，从《古今图书集成》所搜罗的作品，即可见一般。谢庄有五子，他替他们取了甚为风雅的名字，分别是颺、朏、颢、从（上有山）、瀹（上有艸）1，有风，有月，有山，有水，可见谢氏是个性情中人，甚为风雅，且对「月」定有一份难以名状的好感，故也以「月」为题，创作了〈月赋〉。纵然在当时，人们对〈月赋〉的评价已十分不一致，如，宋孝武帝为之「称叹良久」，认为是「前不见古人，后不见来者」的佳作；颜延之则说：「美则美矣，但庄始知『隔千里兮共明月』。」2后人更拿它来和宋玉的〈风赋〉、谢惠连的〈雪赋〉做比较3，看法仍是纷歧的，不过，就以「月」为题的文学作品来看，谢庄的〈月赋〉仍是其中的翘楚，否则，像《艺文类聚》、《太平御览》等类书，就不会相当一致地都搜录了这篇文章。本文拟就〈月赋〉的主题——「月」，来看谢庄如何表现此一「物色」？兹录原文於下，以便於讨论说明。

陈王初丧应、刘，端忧多暇。绿苔生阁，芳尘凝榭，悄焉疚怀，不怡中夜。乃清兰路，肃桂苑，腾吹寒山，弭盖秋阪，临浚壑而怨遥，登崇岫而伤远。于时斜汉左界，北陆南躔，白露暧空，素月流天，沈吟齐章，殷勤陈篇。抽毫进牍，以命仲宣。

参（唐）李延寿撰：《南史》（台北：鼎文书局，影印新校本），卷二十，〈谢弘微传〉，页五五七。

此是宋孝武帝与颜延之的对答，孟棨《本事诗．嘲戏》和李调元《赋话．旧话》二书中皆有记载。详参丁福保辑：《历代诗话续编》（台北：木铎出版社，民国七二年九月，初版），页二十；（清）李调元撰：《赋话》（台北：世界书局，民国五十年十月，初版，《中国学术名著．文学名著第四集》），卷一〈旧话〉二，页七十。

如，唐庚云：「《文选》三赋，〈月〉不如〈雪〉，〈雪〉不如〈风〉。」见（宋）唐庚述、强幼安记：《唐子西录》。（参（清）何文焕辑：《历代诗话》，台北：木铎出版社，民国七一年二月，初版，页四四五。）

仲宣跪而称曰：「臣东鄙幽介，长自丘樊，昧道懵学，孤奉明恩。臣闻沈潜既义，高明既经，日以阳德，月以阴灵。擅扶光於东沼，嗣若英於西冥，引玄兔於帝台，集素娥於后庭。朒朓警阙，朏魄示冲，顺辰通烛，从星泽风。增华台室，扬采轩宫，委照而吴业昌，沦精而汉道融。

若夫气霁地表，云敛天末，洞庭始波，木叶微脱，菊散芳於山椒，雁流哀於江濑，升清质之悠悠，降澄辉之蔼蔼，列宿掩缛，长河韬映，柔只雪凝，圆灵水镜，连观霜缟，周除冰净。君王乃厌晨欢，乐宵宴，收妙舞，弛清县，去烛房，即月殿，芳酒登，鸣琴荐。

若乃凉夜自凄，风篁成韵，亲懿莫从，羁孤递进。聆皋禽之夕闻，听朔管之秋引，於是弦桐练响，音容选和，徘徊房露，惆怅阳阿。声林虚籁，沦池灭波。情纡轸其何托？愬皓月而长歌。

歌曰：『美人迈兮音尘阙，隔千里兮共明月，临风叹兮将焉歇？川路长兮不可越。』歌响未终，余景就毕，满堂变容，回遑如失，又称歌曰：『月既没兮露欲晞，岁方晏兮无与归，佳期可以还，微霜霑人衣。』。」

陈王曰：「善。」乃命执事，献寿羞璧。敬佩玉音，复之无斁。

卢丽卉谈谢庄之《月赋》

二

我们可以发现谢庄的行文并不直接切入主题——「月」，而是拿曹植和王粲来替自己说话，先是以「陈王初丧应、刘，端忧多暇」做为起笔，之后，陈王「抽毫进牍，以命仲宣」，让主角转到王粲身上，文章由此处宕开，最后，再以陈王连连称「善」做结。以这样的虚构来从事文学创作，谢庄并非头一位，这种以构拟的人物进行对话的行文方式，早已成了「赋」文学的一特徵。

而谢庄仅仅是踵继前人的作法，却引来不少的批评，认为〈月赋〉既然借历史人物来创作，但也该考虑到是否合乎史实？如，王粲死於建安二十二年春，徐干、陈琳、应瑒、刘桢也都卒於这一年，而到了魏明帝太和六年曹植才被封为陈王，谢庄却称曹植为「陈王」4；又有说既已假托王粲之口来抒发情感，就不应该写入孙坚夫人梦月入怀而生孙策的传说事件5。这样听起来似乎言之成理，但，对於一篇非史非传的文学作品而言，我们理当以较感性的眼光来看待它，不应如此苛责，因为他并不损害文章的美感。

上为顾炎武所引述，详参顾炎武撰、黄汝成集释：《日知录集释》（上册）（台北：世界书局，民国八十年五月，八版，杨家骆主编《中国思想名著》），卷十九，〈假设之辞〉，页四六。

指「委照而吴业昌」一句，见（清）何焯：《义门读书记》（京都：中文出版社，一九八二、十、出版，影印石香斋藏版），「文选」卷一「赋」，叶十六。

由於〈月赋〉以「陈王初丧应、刘，端忧多暇」为开头，让谢庄笔下的「月」注定是以愁忧的形态出现。风月、山水本是无情的，因人而使它沾染了许多的情感，「月」亦是如此，它本身并没有喜怒哀乐，是谢希逸让它带著情感的色彩。而长年为病所苦的谢庄，自称已是「常如行尸」而「无意於人间」6，有这样子的情怀，心中那份说不尽的哀戚，当然也很容易渲染了所见到的「月」。

人也会随著外在景观的改变，而体悟自我，所谓「春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉」7，正是这个道理，而一年四季中，最容易让人有悲伤、凋零之感的，应是「萧瑟兮草木摇落而变衰」的秋天，在这样的季节里，「月」自然也会浸染惆怅与孤凄。所以，谢希逸也就以秋天的「月」做为〈月赋〉描写的主题对象。

卢丽卉谈谢庄之《月赋》

三

「月」既然是全文描写的主题对象，而谢庄在四百四十三个字中，直接点出「月」字的，虽然仅有六次，但是每一次都是那麼恰到好处。

曹子建因刚遭受知己亡故之痛，忧闷不乐，已久未出游，夜半时分愁绪又起，遂外出解闷。遥望著天空，见到「白露暧空，素月流天」，心中不胜感慨，低声吟诵起《诗》句来，仍觉不足以消愁解闷，於是要王仲宣为此情此景写一篇文章。原本愁思是闷在曹植的内心里，因为偶然之间见到「月」，那份内在的情绪也就有了一个可供寄托的外在具象——「月」，让无情的「月」和有情的人彼此接轨在一起，展开了对「月」的描写。

王粲在陈王受意之下，先是一番的谦虚，述说自己的不才，幸蒙陈王的恩宠，不敢有负此恩，只好姑且一试，接著就说道：「日以阳德，月以阴灵。」以类此「日」。

参（梁）沈约撰：《宋书》（台北：鼎文书局，影印新校本），卷八十五，〈谢庄传〉，页二一七一。

见（梁）刘勰著、王更生注译：《文心雕龙读本》（台北：文史哲出版社，民国八十年九月，初版四刷），卷十〈物色〉，页三一。

「月」的对比，及其延伸出的「阳」、「阴」观念做为开头，引领出种种附著人的价值观的「月」和「月」的神话传话，可以说是铺陈、说理的成分多，而写景、抒情的成分甚少，「朒朓警阙，朏魄示冲」，将「月」相的变化说成了是在警示人君的作为须合德，须谦冲；「委照而吴业昌，沦精而汉道融」，更引用了梦「月」入怀的神秘传说，让「月」与朝代、家国的兴衰产生了一定的系连，凡此种种，想必是汉赋「铺采摛文」和「劝百讽一」的遗型。

写完了「月」的种种典故，谢庄又继续借王粲之口，连写了十四句优美异常的文字，虽没直接点明就是在写「月」，但句句扣紧「月」：先是以六个句子来描写天上的云气、地上的湖光山色的种种，为月的升起营造出不凡的气象；等到月由东方缓缓升起，也仅以「升清质之悠悠，降澄辉之蔼蔼」如此不著痕迹的笔法写出；接著，又是以六个句子来形容月色本身和月色底下的景况。正由於月色是如此的俊美，君王也因而喜爱此月，罢去所有的歌舞，也就「去烛房，即月殿」，此时才明言「月」字，做为前文的说明，也为后文预留了线索。

走向「月」殿，带来了羁旅的几许孤寂，感受到至亲好友不在的凄楚，王粲的「月」也从没有直接感情的柔美，转为诱发感慨的凄美。此时，不管是天籁，还是乐音，听来一切都是那麼凄苦异常，更反过来使人有一种无限的郁结萦绕於胸，最后发现唯有「愬皓月而长歌」，才能消解种种的不乐。因「月」引发愁绪，也唯对「月」长歌才能消除愁绪，表示只能与「月」对话，这就更显出羁旅的孤独与悲哀。

对「月」长歌什麼呢？「美人迈兮音尘阙，隔千里兮共明月，临风叹兮将焉歇？川路长兮不可越。」望著「月」，一时间感到虽与美人相隔甚远而无法相见，但那共有的明「月」可以传递彼此的信息，也算稍稍慰藉相思之苦，回过神来，发现距离终究是无法超越的。这种因「月」而引发对家乡、对情人的相思，可说是千古不变的母题。由於唱得深情款款，听者也听得入神，却霎然而止，听者恍然若失，於是又歌一曲：「月既没兮露欲晞，岁方晏兮无与归，佳期可以还，微霜霑人衣。」「月」将西没，是岁也将终了，要人趁时光尚好时回去，正与「升清质之悠悠，降澄辉之蔼蔼」的「月」升起的情形相呼应，做为完美的结束。

最后，陈王的连连称「善」，不但给予王粲一个回应，也算回应了文前的「陈王初丧应、刘」，总结了全文。

卢丽卉谈谢庄之《月赋》

四

据史书的记载，与谢庄同时的袁淑，看过谢庄所作的〈赤鹦鹉赋〉之后，曾感叹道：「江东无我，卿当独秀。我若无卿，亦一时之杰也。」8李调元称此赋「属对工整」，且认为是「律赋先声」9。而与〈赤鹦鹉赋〉同一时期所作的〈月赋〉，亦运用了许多整饬的对偶，有三字句、四字句、五字句、六字句等对，甚至有骈四俪六的句式。以最为人所称道的「若夫气霁地表」至「周除冰净」一段为例：

「气霁地表」对「云敛天末」

「洞庭始波」对「木叶微脱」

「菊散芳於山椒」对「雁流哀於江濑」

「升清质之悠悠」对「降澄辉之蔼蔼」

「列宿掩缛」对「长河韬映」

「柔只雪凝」对「圆灵水镜」

「连观霜缟」对「周除冰净」

十六句中两两对偶，有五组四字句对，二组六字句对，而且前八句更是「四、四；四、四；六、六；六、六」的骈四俪六的句式；且「末」、「脱」二字同一韵，「濑」、「蔼」二字又一韵，「映」、「镜」、「净」三字也同韵知其亦开始讲求押韵。

总之，〈月赋〉除了情感的表达甚为成功，结构上亦是自为完整的一体，句子的对偶、押韵，也充分展现了「五色相宣、八音协畅」的时代特色。

卢丽卉谈谢庄之《月赋》

参（梁）沈约撰：《宋书》（台北：鼎文书局，影印新校本），卷八十五，〈谢庄传〉，页二十六七~二一六八。

清）李调元撰：《赋话》（台北：世界书局，民国五十年十月，初版，《中国学术名著．文学名著第四集》），卷一〈新话一〉，页二。

据《南史》的记载，〈赤鹦鹉赋〉作於宋文帝元嘉二十九年，而〈月赋〉在宋孝武帝时，帝已与颜延之谈论其优劣，事在孝建元年，由此可知，二文成作的年代甚近。详见（唐）李延寿撰：《南史》（台北：鼎文书局，影印新校本），卷二十，〈谢弘微传〉，页五五三~五五四。

以上判定是否同韵，系根据《广韵》而来。参（宋）陈彭年等重修、林尹校订：《新校正切宋本广韵》（台北：黎明文化事业公司，民国八十二年九月，初版十四刷）。

参考资料：http://www.mtjh.tp.edu.tw/patriarch/teach/homepage/3/3.html

卢丽卉谈谢庄之《月赋》