楚汉之争的项羽和刘邦，一直感觉项羽的失败令人惋惜，但是深入剖析其中胜利与失败，就会发现失败也许一开始就注定了。
项羽的优势与劣势 。
优势：
一、勇战派代表人物 ，作战勇猛，经常能以少胜多 ，在历史中算得上数一数二的名将 。
二、拥有的资源众多 。人才上 ，在楚汉之争的前期 ，账下人才济济 ，文有范增、陈平 ，武有英布、龙且、钟离眛、韩信 。 兵力在各诸侯中居于首位 ，封地是自己挑选的 ，物资等条件都是最好的 。
三、有一定的领导能力 。前期能凝聚如范增、钟离眛、龙且等豪杰的人领导能力、个人魅力自然不差 。
劣势：
一、个人主义或者个人英雄主义严重 。
在处理许多事情上没有以“事情 ”本身为主 ，对于自己的“英雄形象 ”经常顾忌。对于韩生提出的定都关中的意见以“锦衣夜行”直接否定，对于刘邦说的“我们曾经结拜为兄弟，我的父亲就是你的父亲，如果烹了他，分我一杯羹”项羽直接手足无措，对于乌江边上亭长的过江劝言，觉得失败有损自己的“英雄形象”，自刎乌江。诸如此类，都是由于“面子、形象”问题，束缚了决策。而反观对手刘邦，“现实主义”的行事哲学被应用地淋漓尽致。逃跑时可以抛下自己的子女，父亲被绑架可以“但分我一肉羹”，中箭受伤后可以表演“一点轻伤而已”，完全没有偶像包袱。没有了偶像包袱，决策就可以极其简单——只要能为最终目标服务即可。
二、管理、用人上缺乏技巧。
管理上，对于不同人物没有做到贡献、能力、性格的综合匹配。分封十八路诸王时候，由于利益分配问题没有考虑周全，造成诸多的不满。汉王刘邦的不满，齐国田荣的不服，赵国陈余的怨恨，而对于属于自己阵营的“既得利益者”，如董毅、司马欣、齐王田都，由于没考虑这些人的能力，造成后来这些人很快被敌对势力所歼灭，导致后来的天下大势处于“失控”的状态。利益分配问题，是考验领导力的试金石。而在用人上，西楚阵营早期的陈平、韩信，由于不得志而转投汉营，成为日后汉军中的“中坚力量”，尤其是韩信，在后来的楚汉之争中几乎起到了决定性作用。而项羽早期的得力干将英布，由于缺乏必要的制衡手段，导致后来英布在中立状态时被汉军策反。反观同时期的刘邦，就算是萧何，刘邦也做到了一定的制衡——萧何亲自把亲属送到了刘邦军中。楚汉之争后期，智勇双全的钟离昧被离间，遭到霸王的猜忌，智匹张良的范增也有雨离间计被生生气走，对自己最亲密的伙伴——谋略有范增、军事有钟离昧，都没能做到全面的评估、信任，在受到离间的时候也没有通过一定的“逻辑分析、反复求证”，最终生生将这些“最得力的忠臣”从身边推开。如果说利益分配问题，是考验领导力的试金石，那么用人问题就是考验领导力的最后底线。对比汉王刘邦，运筹帷幄有张良，连百万之军有韩信，镇国家、抚百姓、供军粮有萧何，离间计有陈平，金蝉脱壳有纪信，说客有随何、郦食其，猛将有樊哙、周勃、曹参，游击有彭越，甚至车神有夏侯婴，刘邦在用人上简直是出神入化了，能把这些身怀绝技的人才有机地结合在一起，形成合力，为我所用，最终所形成的“团队力量”，当然是所向披靡的，哪怕面对的是“举世无双、力挽狂澜的项羽”。
刘邦出身卑微，流氓般的行事风格，思维的底层是“因人成事”。项羽出身贵族，年少得志，无论是学习武艺还是学习万人敌的兵法，都能很快得其精髓，养成的思维习惯是“因己成事”。无论是横向比较同时代的杰出将领，亦或是纵论各朝代的名将，项羽的军事能力都是首屈一指、世所罕见的，但个人能力所能企及的天花板终究是要被“团队协作”捅破的。或许可以说，项羽是最杰出的武将，刘邦是最杰出的皇帝。
三、思维模式缺乏逻辑性。楚汉之争中，项羽的几个失误归根到底都是思维模式的问题。
第一个失误，韩信与陈平的背叛。韩信在项羽账下任执戟郎，有屡次的谏言，都未被采纳。就算是韩信的建议不符合项羽的思路，但是仔细评估韩信建议的合理性，也能识别出这个人的真实才能。陈平在项羽账下本来是有所建树的，帮助项羽镇压了司马卯，后来司马卯又反叛，项羽怒而归罪于陈平，认为陈平没有镇压得当。对于曾经镇压的司马卯，后来的反叛如果仔细分析就可知道，这个结果既跟之前的镇压行动本身有关，也与司马卯自身的利益、性格、思维模式有关，而一味地归罪与陈平，则显然并不公平。第二个失误，钟离昧和范增遭猜忌。钟离昧被谣言中伤时，按照逻辑分析，应该是先查明谣言的源头，弄清信息的由来渠道，确认信息的可信性程度。然后结合钟离昧的整体表现、性格特征，逐一分析谣言内容的真实性，对于其中存疑的地方可以通过侧面的验证，比如钟离昧周边朋友的了解，派人观察钟离昧最近的行动，再通过正面的沟通，基本就可确认谣言的真实性。而项羽只是心存怀疑，直接不让钟离昧参与核心决策。对于范增，如果一开始留心观察，就可知道，范增的立场一直非常坚定，鸿门宴时就一直劝斩杀刘邦，而范增立场的动机，要分析清楚，是厌恶刘邦？还是纯粹想在晚年帮助项羽完成评定天下的志向？而这个动机只要没变就不会反叛，再结合范增的性格，是属于倔强型的，不会轻易动摇的，基本可以确定范增的谣言是被人离间的。最后，当项羽派去的使者，遭到不一样的待遇，作为项羽的使者就遭到冷遇，作为范增使者就遭厚待，由表面的推理可以推出范增可能是间谍的结论，但是再进一步推理，为什么汉军要把这些机密信息如此明显地表达出来呢？如果范增是间谍，汉军更应该做好保密工作才对呀？在汉军得知使者不是范增的使者时，非常明显地表现出不耐烦，这种行为不是故意出卖范增吗？难道是汉军的接待人物是智障？而实际的接待人物可以从使者口中得知其实是陈平，陈平是不是智障，项羽自己应该是知道的。以往陈平在项羽军中的表现和出的建议，可以知道陈平不仅不是智障，甚至是狡猾的。而稍作推理就可知道范增是被汉军故意离间的，此时应该做的是，更加的信任范增才对。结果项羽仅仅作了表层推理就把范增气走了。
逻辑思维较差，缺乏深度的思辨能力，结果“忠奸不辨”，只能靠自己的能力“因己成事”。
结语：成大事要靠团队，团队协作要靠杰出的领导力，领导力的关键在于管理和用人，而管理与用人需要优秀的思辨能力。在个人成长过程中，一定要努力将思辨能力、逻辑思维于管理能力结合在一起。
网友评论