我们一起读郝万山讲解《伤寒论》（十七）
牧童梦按：本节是郝万山教授对《伤寒论》原文第七条前半段“病发于阴和病发于阳”的问题，结合历代注家的注解给出了三种解释。
第一种是病发于阴是指三阴病，阴证；病发于阳是三阳病，阳证。
第二种解释是发于阳是发于太阳；发于阴是发于少阴。
第三种解释是发于阳是发于太阳中风，发于阴是发于太阳伤寒。
而郝万山老师本人更倾向于第三种解释，认为这样解释更符合整个条文的意思。
接上文（十六）
郝师讲道：
我们看（《伤寒论》）原文第七条“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈。发于阴，六日愈。以阳数七，阴数六故也。”
这一条的前半段是讲病发于阴和病发于阳的问题。这里的阴和阳我们归纳一下注家的认识。
病发于阳，有一部分注家认为是三阳，病发于三阳是阳证，说发热恶寒者发于阳也，也就是说，以发热为主要特征的症候，那应当是阳证，应当是三阳病。
确实太阳病是发热恶寒同时出现。阳明病是但热不寒，或者是热结在里，表里俱热，或者是蒸蒸发热，或者是日晡所发潮热，（可见）阳明病也是以发热为主要特征的。那么对于少阳病来说，或者是往来寒热，或者是头疼发热，或者是呕吐而发热，那么也是以发热为主要特征。所以以发热为主要特征的是阳证，是三阳的病。
那么（病发于）阴呢？就是指的三阴的病证。以恶寒为主要特征而不发热的，一般来说是三阴的病，是阴证。
这样的解释和理解，病发于阴，病发了阳能不能符合临床实际情况呢？
应当说，临床确实是这样，因为发热和恶寒是外感病病程中最常见的两种症候，所以以发热为主要特征是阳证，以恶寒为主要特征是阴证。
你把握了阴阳的辨证，就把握了辨证的大方向，所以这个认识可以说有指导临床的意义和价值。
因此在有的书里就把这一条在编排归类的时候，放到了太阳病篇的最前面，把它作为第一条，就是说六经辨证分三阴三阳分证，实际上就是阴阳分证。因此把发热恶寒者发于阳也，无热恶寒者发于阴也就放作为第一条，是辨阴阳的总纲。《金匮玉函经》也是把它放在第一条的。
可问题是，如果这个认识和后面这句话结合起来（看）的话，“发于阳者七日愈，发于阴者六日愈”。发于阳是阳证，七天才能够好，如果是阴证的话六天就可以好了。这到和临床的意义和临床实际不相符合。
因为阴证是真阳衰微的症候俱多，常常是（若）不去治疗的话，它很难自愈。怎么发于阴六天就可以好呢？所以如果和后面的话结合起来看，那么人们就对刚才的这个认识产生了动摇，于是乎就出现了第二种认识，说发于阳是发于太阳，发了阴是发于少阴。
发热恶寒者发于阳也，太阳病确实是发热恶寒同时出现，那么发于阳是发于太阳，符合临床实际，符合伤寒论对太阳病的认识。
无热恶寒者发于阴也，少阴病特别是少阴寒化证，在它的早期阶段它没有发热，它是畏寒蜷卧，手足逆冷，下利清谷，脉微欲绝，还有但欲寂这样的真阳衰微的症候。
所以说发热恶寒是太阳病，无热恶寒是少阴病，也符合临床实际。
但是如果和后面的话结合起来说，发于阳者七日愈，太阳病确实它的自然病程是七天，一会儿我们将会提到，而少阴病特别是对于真阳衰微的这种少阴寒化证，它六天（是）绝对不能自己好的。如果不积极救治的话，它会肾阳越来越虚，最后可能导致亡阳而死的这种不良后果，所以少阴病它六天不能自己好。
所以这种解释和后面的七日愈，六日愈的问题又不相符，于是有人又想出了第三种解释方法。
第三种解释方法说发于阳是发于太阳中风，因为风为阳邪，所以太阳中风证是风阳之邪伤卫阳，这就叫发于阳，所以它起病之初（即有）发热恶寒者。
发于阳也，先见到发热，随后见到恶风寒。这是发于风阳之邪伤卫阳，这是太阳中风证。
无热恶寒者发于阴也，这个阴是指的太阳伤寒，所以原文第三条说“太阳病或已发热或未发热，必恶寒体痛呕逆，脉阴阳俱紧者名曰伤寒”。
所以在它的起病之初，对于太阳伤寒来说，他就是无热恶寒，所以说发热恶寒，是太阳中风的初期阶段，无热恶寒之太阳伤寒的初期阶段，和临床实际情况也相符合。
那么如果我们在结合后面的话，发于阳的七日愈，太阳中风证七天就可以好，他的自然病程一般来说是七天。
发于阴者六日愈，对太阳伤寒来说，别看它寒邪袭表，无汗高热这个病，它的病程到比那种自汗出的这个病的病程要短，它到容易好。
如果结合上后面的这两句话，那么我也觉得发于阳是发于太阳中风，发于阴是发于太阳伤寒更符合整个条文的意思。
因此说发热恶寒者发于阳也，无热恶寒者发于阴也。很可能就是专门辨太阳伤寒和太阳中风初期的一个条文。
只不过这样解释呢？好像把这个条文的指导意义降低了，是因为有的人把它作为指导辨阴阳的，把它上升到辨阴证、阳证的总纲，这个纲领比较高一些，所以这三种观点都供大家參考。
网友评论