今天这个选题似乎相当标题党。
在报纸作为主要信息传播模式的时代，信息传播是中心化的，大众能看到什么信息，取决于媒体的编辑。而在智能手机普及的今天，大众获得信息的来源已经从报纸，电视转移到了手机上。
在移动互联网的时代中，大众获得信息的方式，主要是通过新闻资讯类的应用软件。
目前市场上一些知名的应用软件，比如今日头条，一点咨询，UC等，出于用户习惯，大部分用户也只会装一个此类软件。
2017年12月用户安装新闻类应用数量分布
为了提升用户粘性，打开频次以及每天的使用时长，实际上所有的应用软件都会使用个性化算法来为用户推荐资讯。
以目前占有率最好的今日头条来说，平均的使用时长已经达到了1.5小时，加上头条系的其他应用，基本占用了一个人的几乎全部休闲时间。
当用户开始使用的时候，应用软件会采集用户的各种信息，比如点击的新闻类型，浏览的时长，甚至是在某一个广告图片上停留的时间等各种数据。
通过这些信息，就能知道用户喜欢什么信息，也就能更好的给用户推荐用户“感兴趣”的信息。
那么问题就来了：
“给用户推荐感兴趣的信息符合伦理吗？”
如果用户将自己的时间和阅读渠道都全部交给了一个应用，那么这个应用应当负责一些信息传播的伦理责任吗？
向坏的方向想，如果用户持续的在阅读一些导向性很强的文章，比如“读书无用论”，“各种偏方秘方”，此时的推荐算法实际上会给用户推荐更多这样的内容，从而将用户代入一个更偏执的信息环境中。
普通的阅读与推荐算法下的信息获取
这是很可怕的，用户会认为自己身边的人都和自己一样，认为“读书无用”，甚至会产生一些反社会的想法。
为了解决这个问题，不少应用程序也给出了自己的一些解决方案，比如调整推荐的评估指标，将新鲜度加入到推荐的目标中。
朴素评估目标和加入新鲜度的评估目标
这样可以有效的增加用户的关注点，变相的降低了信息环境的偏执程度。
当然更有效的措施，就是过滤与审核（毕竟有知名算法大厂招了2000个人员来审核内容的传奇事迹在）。
过滤审核是信息传播中遇到的老问题了，一旦通过过滤，可以极大程度的减少一些负面信息（这些信息是一些有社会共识的负面信息，比如邪教之类的）。
但谁来控制这个尺度，谁来控制那些信息应当被审核呢？亦或者说，是否有人能通过推荐算法决定大众应当获取到什么信息？
抛弃掉上面这个不能问的问题，回到推荐算法的本质上。
我们还是在已有信息的基础上，找出了用户“可能”喜欢的信息。这个过程无论如何都会造成信息量的大量衰减，在这个过程中，用户获得信息量的范围注定是会压缩的。
这样的技术在一些其他的领域，比如知识图谱，信息检索方面可以显著的提高人获得有效信息的速度。
但在新闻资讯这个方向，这样的技术一定会遇到这个信息传播中的伦理问题。
毕竟推荐算法并不能像图像算法中的一些插帧或者图像补全技术，来“制造”一些新的信息出来。
毕竟我们不能阅读一些“机器制造”新闻资讯出来，对吧？
不，没准我们只是没有感知出来而已。
网友评论