你知道吗？你的想法你可能无法自主。
你看到这句话可能会心想：“这和尚怕不是个傻子吧”？我的想法我当然可以自主了
是吗？你的这个想法不就正是被我的话术激发的吗？
你的想法和意志真的随心所欲，自由自在吗？怕不见得吧。
这只是一个小玩笑，但聪明的哲人和科学家们早都发觉自己的意志受到种种物理和心理的限制，所以我们的意志是否真的自由一直以来都是争论不休的一个议题。
自由意志的疑云除了最先笼罩了心理学，很多心理学家都认为自由意志只是大脑编的一个故事，是一个虚构的叙事中心，它的存在是为了整合并理解行动、话语、思维，令我们的行动与思考变得更有效率。
而近些年又有了神经科学、生物学等其他学科的新发现，使得这团疑云变得更加扑朔迷离。
自由意志之谜的吊诡之处在于：它因意识本身而被提出，而如果它能被理解和解决，也必须凭依有意识的理智本身。
一位学哲学的朋友昨天就问我：佛教自诩拥有最究竟的智慧，那对于自由意志的问题是怎么看待的呢？
我回复说：如果否定了自由意志，那么我们修行是否证果都是必然的、注定的、没有选择的，那么修行还有什么意义？所以佛教肯定承认自由意志的存在。当然了，佛教基于教义的需求认为自由意志必须存在和自由意志真实存在是两回事，但佛教的教义来源正是佛陀对宇宙人生的如实谛观，所以二者并不违和。
他听完后好像疑惑更多，甩给我两个大难题：
（1）再者如果肯定了自由意志，那是不是会对佛教的因果体系造成破坏呢?
因为因果之间的必然性会导自由意志毫无“自由”可言。有果必有因，有因必生果，因果之间的决定性会使一切已经发生的都是注定要发生的，我们的此刻的想法不过是前一秒的想法以及环境等因素共同谱写好的定局，此刻我们心里的一切光景就如同事先写好的脚本一样，我们毫无选择的余地。
（2）如果承认了自由意志，那么是不是和无我的法印背道而弛？
毕竟无我所否定的三种邪执：“常一”、“主宰”、“不变”，不正是自由意志的展现吗？
否定了作为主语的“我”，哪里有作为宾语的自由意志呢？皮之不存，毛将焉附？
不得不说，这两个问题真的很毒辣，以至于我一时之间想不出任何满意的回答，只好写下这篇文章，希望可以通过书面文字严谨的探讨这个问题。
首先，佛教的因果观与宿命论的因果观是截然不同的，如果世界的运行逻辑是你上述的那种宿命论必然因果，那么肯定没有自由意志存在的空间。
古印度六师外道之中有一位末伽梨拘舍梨，就是宿命论之自然论者，他与他的门徒主张人生的一切际遇都是自然产生，命中注定，所以就不需要再努力的修行。
这种见解者似乎可以解决世间一切问题，反正一切好事或坏事的发生都是过去的善业或恶业的作用，这种论调的后果就是我们会发现我们可以为自己的所有行为寻找借口而不必为此负责。没必要追究谁的责任，没必要分辨是非，因为一切皆不自主，一切早已注定。
在这个视角下，我们在本质上就是机器，按部就班地做着机械运动而已，成佛也好，下地狱也好，都是因果齿轮和业力发条说了算。想想就觉得生无可恋。
佛陀在世时曾对这种论调予以严厉批评，并在因果论的基础上提出了缘起论以对治这种错谬。
缘起，是指一切事物之间生起一种互相交涉的关系。
缘起论认为即使有内因也并不一定必然结果，具体还要依赖相应的外缘。
用一句我们耳熟能详的话来解释二者的不同：我们通常以为的因果论是：“善必善报、恶必恶报”。有因必然有果。
缘起论的主张则是：“不是不报，时候未到”。有因并不足以直接生果，还需要种种缘的助。因果之间有了缘这个变量，外缘不确定，果报亦不确定，就可以对治因果之间必然联系的断灭论。
如果是不定业，那可能还会发生有因无果的情况，此处不多赘述。
之所以要扯到缘起论，一来是破除因果之间的必然性对自由的消解，二来就是因为自由意志就是一个缘，一个生命中须臾不离的缘，更是因果系统之中的重要变量。
因是事物的本源，缘是一种助力或条件，果报是后来的结局。由因得果，全是缘的力量助成。
打个比喻，就像种树，只有作为内因的种子是远远不够的，还要有肥料、水分、温度等种种外缘，并假以时日此树才能长成开花结果。
由此可见，佛教的自由意志明显是因缘的自由，而非业果的自由；
是选择承担什么结果的自由，而不是逃避为选择负责的自由；
是因地选择修善修恶的自由，而非果地修恶法得乐报，种地瓜收土豆的自由。
其实佛法不仅讲你提到的无我，还讲无常，物理上的生灭变幻、心理上的念念迁流都是无常的体现，无常和缘起论是相辅相成的，正因为诸行无常，因、缘、果之间才能相续迁流。
无我对治的是我执，无常对治的是法执，正因为心理物理都遵循无常的定律，我们才能摆脱宿命论的深渊，拥抱自由意志。
自由意志的自由本质上是选择的自由，选择的自由就是因生果的自由，所以自由意志的存在必然会改变因果的确定性。改变了因果之间的确定性，我们的一切努力才有意义？
只有肯定自由意志，我们才有未来可期，才能凭借自己的愿景去塑造它，让梦想照进现实。
修行如此，生活亦然。
其次，无我和自由意志并不是一个维度的概念。
无我是在实相的层面，道破众生的本质；自由意志是在现象的层面，解释众生的思维。
无我是性上的寂然，自由意志是相的宛然，无我否定的是我有不变之体，而非自由意志的随缘之用。
打个比喻，桌子可以被拆分成木板、木块乃至木屑，所以我们可以说并没有一个坚固不变的桌子真实存在；但不能说它安置物品的功能也不存在。即便你从究竟的层面体悟了万法皆空，难道你就不用桌子放杯子，用杯子喝水了吗？
用术语来讲，认为桌子安置物品的功能也不存在的思维叫做“执理废事”。
语气说无我把自由意志的主语消解了，倒不如说把自由意志的桎梏破除了；其实无我并不妨碍自由意志，甚至可以说只有无我后我们的意志才真的有自由可言。
凡夫的意志受到种种烦恼、业力、习气的系缚，只有相对的自由；即便你认为自己不信佛，所以烦恼习气之类的概念都是扯淡，但你却不能否定你一直被你自己所绑架。
你所有的思想、行为、语言都是以自我为中心，向外攀缘，向内吸附，“我”这个概念就像一个拴马桩一样的捆绑着你，这不是最大的不自由吗？
你可能还是会疑惑：没有我了，自由意志要安放到哪里？
禅宗的临济禅师曾经回应过这个问题：他经常讲：“有一无位真人，在汝诸人面前放光动地！”
所谓的无位真人，临济宗大德净慧老和尚说可以勉强命名为“佛性”。
我们日常的一切言行举止，起心动念，都是这位无位真人的表现，我们与佛性的距离咫尺天涯，时时刻刻都在用，没有一分一秒离开过它，但却处于“日用而不知”的迷惘状态，这就是我们众生的迷惑所在，也是诸佛圣人的觉悟所在，迷与悟原本就是不二法门，。
们在哪里迷就在哪里悟，在贪处悟舍、在嗔处悟慈、在痴处悟智、在慢处悟惭愧、在疑处悟净信，在自由意志的疑云中，顿悟的关键正在于知缘起的规律与无我的实相。正所谓：“诸佛悟处、众生迷处，是一处不是二处”。
这两个问题真是好问题，让我们通过佛教的缘起、无我的两大特色了解：到佛教不仅不否定自由意志，还能令我们的自由意志有更多位面。
缘起消解了因果之间的必然，把自由意志从宿命论的深渊解放出来；
无我则能斩断生命最大的束缚，令我们得到真正意义上的自由。
由此可见，想要真的拥有自由意志，还是要学习佛法啊。
网友评论