论革命

      这个学期内，我们一直在学习中国的近代历史，以一个个引领时代的人物为基点，串联起来中国从林则徐虎门销烟即到蒋介石时代中一百多年的历史，而要说在我们所学习的这一段历史之路里出现最多的词汇和历史性事件是什么，那么毫无疑问一定是革命二字。从洪秀全组建太平天国反抗清朝政府，在到孙中山发起的各式各样的大大小小的几十次的革命，乃至蒋介石引领着国民党进行北伐时的革命，共产党打败国民党时进行的革命，总而言之，中国的近代历史似乎就是革命的历史。但是，不知道大家有没有想到过，为什么在晚清之前，从来没有听到过什么革命的字眼，都是什么改朝换代，造反啦，兵变啦，黄袍加身啦。就连从意义上来讲最接近革命的农民起义其实也和革命从本质上相差十万八千里。而一到晚清整个中国就处处在革命了呢？革命和起义改朝换代到底有什么区别呢？

      如果从革命最终的结果上来讲，那么革命似乎就等同于改朝换代，都是由一个政权通过武力或者谈判消灭另外一个政权并且自己取而代之，没有什么本质的区别，可是，按这样说，难道之所以我们称呼清朝之前的一系列政治变动为改朝换代兵变造反，再将近代的一系列政治变动较为革命仅仅是因为为了区分一下近代和古代？仅仅只是名称上的区别？很明显是不妥的，革命和改朝换代，必然有着很深刻的区别。

      从革命和改朝换代最终的结果上分析不太合适，就让我们换一个角度从革命和改朝换代的起因当中来看一看：改朝换代的起因是什么呢？根据我们以往的历史知识，一般来说，改朝换代发动兵变的起因要么是发动兵变的个人大权在握，充满了政治野心，想自己当老大，要么是不满于这个朝代政府的压迫于是兵变造反。而革命的起因是什么呢？是为了能够推翻封闭的守旧的社会建立一个更好的，也不乏有一些假革命者以革命为由来满足自己大权在握的私欲。那么如此看来，虽说革命从定义上来讲相对于改朝换代更趋信誉因为压迫所以想要改变，但从实质上来讲两者却还真的差不多。

        那么革命和改朝换代到底有没有区别呢？我们的理智告诉我们肯定是有区别的，但是我们的两个分析都似乎昭告着两者就没有区别，怎么办呢？不妨再换一个角度，从两者背后的政治形势进行分析呢？先看改朝换代，虽说改朝换代的起因有可能是想要建立一个比当今社会更好的朝代，但无论如何，改朝换代的改变却并没有突破原来的模式，它依旧只是换了一个朝代，只不过换了一个领导人，但是大体制度不变。而革命呢？虽说革命的起因有可能只是一个人的私心，但也无论如何，革命只要被称之为革命，就不会也不能再拘泥于原本的形式，而是会尝试去突破去创新，会去选择和以往的旧东西一刀两断划清界线，就像孙中山先生领导辛亥革命，不会再重蹈清朝帝制的覆辙，而是获取创新中心的民主制等等制度，所以总而言之，在革命和改朝换代的政治形式上，我们能够非常清晰地分析出革命和改朝换代的区别，也据此能够对革命和改朝换代有着更加深刻的了解：改朝换代是在改变政权掌握者的同时保留原本的制度或大体不变，而革命则是在改变政权掌控者的同时彻底改变政治制度，进行创新，这两者看似些微的区别，其实是绝对截然不同的。